г. Воронеж |
|
5 сентября 2012 г. |
А14-16687/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Сурненкова А.А.
Барковой В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Черных А.С., специалист 1 разряда, доверенность N б/н от 27.06.2012 г., удостоверение,
от конкурсного кредитора Хренова А.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Хренова А.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 года по делу N А14-16687/2009 (судья Малыгина М.А.), по жалобе конкурсного кредитора Хренова А.С. на действия внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т. по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-22л",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 года в отношении ООО "СМУ-22л введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 года в отношении ООО "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Токарев В.Т.
Конкурсный кредитор Хренов А.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "СМУ-22л", выразившиеся в не включении его в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения требований жалобы, а именно отказа от требования об обязании внешнего управляющего включить требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-22л" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 года в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части заявленных требований производство прекращено по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор Хренов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Через канцелярию суда от конкурсного кредитора Хренова А.С. поступили квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа пояснил, что налоговая служба полагается на усмотрение суда.
Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 года в отношении ООО "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Токарев В.Т.
Определением суда от 10.03.2010 года установлено требование Гончаровой Марины Николаевны к ООО "СМУ-22л" в сумме 227 817,6 руб. основного долга, 12 604,84 руб. неустойки, 4 002 руб. судебных расходов, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании заявления Хренова А.С. вынесено определение арбитражного суда от 06.12.2011 года о произведении в реестре требований кредиторов ООО "СМУ-22л" третьей очереди удовлетворения замены кредитора Гончаровой Марины Николаевны на Хренова Александра Сергеевича по требованию, установленному определением арбитражного суда от 10.03.2010 года.
Заявитель жалобы из реестра требований по состоянию на 16.12.2011 года установил, что в него не были внесены изменения во исполнение определения суда от 06.12.2011 года.
Считая, что указанные действия внешнего управляющего нарушают его права и интересы как конкурсного кредитора ООО "СМУ-22л", заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Хренова А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно штампу почтового отделения копия определения суда от 06.12.2011 года о произведении в реестре требований кредиторов ООО "СМУ-22л" замены кредитора была получена арбитражным управляющим 21.12.2011 года, после чего в реестр требований кредиторов внесены соответствующие изменения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи, в том числе основания возникновения требований кредитора, фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.
Следовательно, конкурсный кредитор Хренов А.С., при наличии желания добросовестного использования своих прав в рамках дела о банкротстве, мог самостоятельно обратиться к внешнему управляющему для внесения изменения в реестр требований кредиторов до получения последним копии судебного акта или воспользоваться правом истребования у внешнего управляющего выписки из реестра требований кредиторов.
Однако, Хренов А.С. заявил о нарушении своего права лишь 07.03.2012 года путем подачи настоящей жалобы, без выяснения обстоятельств включения его требований в реестр кредиторов ООО "СМУ-22л".
При таких обстоятельствах и учитывая, что все участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно в целях защиты своих прав и законных интересов, а действия, осуществляемые исключительно с целью причинения вреда другому лицу не допускаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий был обязан внести изменения в реестр требований кредиторов, о том, что 16.12.2011 года было проведено собрание кредиторов ООО "СМУ-22л", о котором заявитель не был извещен, поскольку внешний управляющий не внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсный кредитор Хренов А.С., при наличии желания добросовестного использования своих прав в рамках дела о банкротстве, мог самостоятельно обратиться к внешнему управляющему для внесения изменения в реестр требований кредиторов до получения последним копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, уведомление о проведении 16.12.2011 года собрания кредиторов ООО "СМУ-22л" направлялось внешним управляющим кредиторам 15.11.2011 года (л.д.51-52), то есть еще до вынесения определения суда от 06.12.2011 года о произведении замены в реестре требований кредиторов должника. При этом, о произведении в реестре требований кредиторов должника замены внешний управляющий узнал лишь 22.12.2011 года, после получения направленного судом по почте определения от 06.12.2011 года (л.д.43), после чего в реестр требований кредиторов были внесены соответствующие изменения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы.
От требования об обязании внешнего управляющего включить требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-22л" конкурсный кредитор Хренов А.С. отказался, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно в данной части заявленных требований производство прекратил по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 года по делу N А14-16687/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Хренова А.С. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Безбородов |
Судьи |
А.А. Сурненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-16687/2009
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-1289/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "СМУ-22Л"
Кредитор: Гончарова М. Н., Грубиянов А Н, ГУВД по ВО, ЗАО "ГАТП", Иванов Владимир Дмитриевич, ИФНС по Левобережному р-ну г. Воронежа ., Левадина Г. П., Манюхина Л. А., МУП "Водоканал Воронежа", Мустафиева Александра Ефимовна, ОАО "ГАТП", ООО "Межрегионсбыт", ООО "Новая Лизинговая компания", ООО "СМУ-22", ООО "СМУ-22А", ООО "СМУ-22В", ООО "СТОУН-ХХ1", ООО "Строительно-транспортная компания", ООО "Стройсервис", ООО "СУ-8", Петренко А. Г., Попов В. В., Потапова О. С., Серикова Любовь Георгиевна, Сниткова И. А., Ушатова Татьяна Васильевна, Хасанова М. Н., Хренов А. С., Яковлев Ю. В.
Третье лицо: В/У Токарев Валерий Тимофеевич, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Коробкин Николай Никитович, НП СРО "АУ "Северная столица", Токарев Валерий Тимофеевич, Управление Росреестра по Воронежской области
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
27.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.04.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
11.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
27.01.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
12.08.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
07.05.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
25.02.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
18.11.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
24.03.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
21.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
14.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
01.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
12.12.2012 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
20.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
22.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
19.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
04.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
17.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
05.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
03.09.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.07.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
10.07.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
23.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
29.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
01.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
18.10.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
19.05.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
01.03.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
30.11.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.11.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
13.10.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
08.09.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.06.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10