Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-9277/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А53-17603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Колинько И.М. по доверенности от 11.03.2012, паспорт

от ответчика: представитель Репях Л.Н. по доверенности от 21.08.2012, паспорт,

представитель Галкина А.Е. по доверенности от 29.04.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росагроснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-17603/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрий"

(ИНН 6108007323, ОГРН 1076108000220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росагроснаб"

(ИНН 6165121520, ОГРН 1056165048279)

о взыскании основной задолженности в сумме 667 100 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - ООО "Аграрий", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росагроснаб" (далее - ООО "Росагроснаб", ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 667 100 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-17603/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Росагроснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" взыскано 667 100 руб. основной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росагроснаб" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- вывод суда об оценки отношений истца и ответчика как отношений, сложившихся по факту оказания услуг машинно-тракторного парка по обработке почвы под урожай 2010 года ООО "Росагроснаб" расценивает как нарушение процессуальных правил, установленных ст. 41, 45, 49 АПК РФ;

- само по себе подписание со стороны ответчика акта выполненных работ не может являться бесспорным доказательством их выполнения;

- в материалах дела отсутствуют доказательства (акты выполненных работ), подтверждающие выполнение подрядчиком работ и передачу их результата заказчику;

- калькуляция цены, являющаяся приложением к договору подряда от 01.10.2009 подписана в одностороннем порядке, в связи с чем, в договоре не была согласовано существенное условие - цена.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО "Аграрий" указал, что заявленные требования являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, пояснил, что суд обоснованно расценивает отношения истца и ответчика как отношения, сложившиеся по факту оказания услуг и оценивает документы, которые представлены истцом в материалы дела, как доказательства фактических отношений между сторонами по оказанию услуг по обработке почвы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО "Аграрий" (подрядчик) и ООО "Росагроснаб" (заказчик) заключен договор, по условиям которого, истец обязался пор поручению ответчика поставить 3 трактора ER VERSATILE с навесным сельскохозяйственным оборудованием для обработки почвы и выполнить работы согласно технологического процесса (том 1, л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан своими силами и за свой счет не менее чем за 3 дня до начала работ письмом сообщить точный срок начала выполнения работ.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременной в соответствии с условиями договора оплате выполненных истцом работ.

Подрядчик, согласно пункту 2.3 договора, обязан своими силами в сроки, согласованные с заказчиком, приступить к работам, указанным в пункте 1.1 договора (за исключением ненастных дней); выполнить представленный объем работ по обработке почвы в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему и сдать работу заказчику; обеспечить перегон необходимой сельскохозяйственной техники к месту выполнения работ на поля, указанные заказчиком согласно установленных сроков в соответствии с пунктом 2.1.1; выполнить работы по сервисному обслуживанию техники.

Стоимость обработки одного гектара почвы, выплачиваемая заказчиком подрядчику, без учета стоимости использованного ГСМ составляет 350 руб. за обработанный гектар (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что основанием для окончательных расчетов является двусторонний акт выполнения работ с указанием объема выполненных работ.

В материалы дела представлены акт выполненных работ N 00000009 от 31.12.2009, подписанный в двустороннем порядке без замечаний и разногласий, и счет-фактура N 00000104 от 31.12.2009 на сумму 667 100 руб. (том 1, л.д. 26-27).

Как следует из искового заявления, ООО "Росагроснаб" свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнило, в связи с чем, на момент обращения ООО "Аграрий" в арбитражный суд сумма задолженности составила 667 100 руб.

Арбитражным управляющим ООО "Аграрий" в адрес ООО "Росагроснаб" была направлена претензия с указанием суммы образовавшейся задолженности, а также сроком для её погашения (том 1, л.д. 29).

Неисполнение требований ООО "Аграрий" послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию работ, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание заявителя, что незаключенность договоров подряда не влияет на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком на основании двусторонних актов работы.

Довод заявителя жалобы о том, что калькуляция цены, являющаяся приложением к договору подряда от 01.10.2009, подписана в одностороннем порядке, в связи с чем, цена договора не была согласована сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость и порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт N 00000009 от 31.12.2009 на услуги машинно-транспортного парка по обработке почвы под урожай 2010 года на сумму 667 100 руб. Данный документ со стороны заказчика подписан директором общества "Росагроснаб" Ивановым А.И.

Доказательств, подтверждающих подписание актов приема-передачи неуполномоченными лицами, заявитель не представил, подпись директора ООО "Росагроснаб" на акте от 31.12.2009 представитель ответчика не отрицал.

Заявлений о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, от ответчика не поступало, в том числе, и в апелляционной инстанции.

На основании акты выставлена счет-фактура N 000000104 от 31.12.2009 на сумму 667 100 руб. (том 1, л.д. 26).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До начала судебного разбирательства по делу заказчик не предъявлял замечаний и претензий по объемам и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку договор подряда от 01.10.2009 исполнен в полном объеме основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности заявленный требований по взысканию основной задолженности в сумме 667 100 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-17603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов