Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 10АП-6087/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-3229/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Окна ДИЛЛ": Юркин А.В., генеральный директор, лично (протокол N 01/12 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Окна ДИЛЛ" от 29.05.2012 г., паспорт),

от правопреемника истца - Индивидуального предпринимателя Юркина Андрея Викторовича: Юркин А.В., лично (паспорт),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Окна на Века": Максимова С.Ю., представитель (доверенность от 04.06.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Бомонд+": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окна на Века" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу N А41-3229/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Окна ДИЛЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна на Века", Обществу с ограниченной ответственностью "Бомонд+" о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков N 327905 и N 379675 в размере 650 000 руб. 00 коп. - с Общества с ограниченной ответственностью "Окна на Века", в размере 199 600 руб. 00 коп. - с Общества с ограниченной ответственностью "Бомонд+".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна ДИЛЛ" (далее - ООО "Окна ДИЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна на Века" (далее - ООО "Окна на Века") о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков N 327905 и N 379675 в размере 849 600 руб. 00 коп.

Кроме того, просило обязать ООО "Окна на Века" заключить лицензионный договор о представлении права использования товарного знака N 327905 с ООО "Окна ДИЛЛ" на территории г. Ивантеевка, Московской области (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года к участию в деле, в качестве второго ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бомонд+" (далее - ООО "Бомонд+"), расположенного по адресу Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заречная, дом 1 (л.д.58, 106 ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просил: взыскать компенсацию за неправомерное использование товарных знаков N 327905 и N 379675 в размере 650 000 руб. 00 коп. с ООО "Окна на Века", с ООО "Бомонд+" в размере 199 600 руб. 00 коп. в целях рекламы для привлечения покупателей на рекламных вывесках по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заречная, дом 1 (л.д.139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Окна на Века" в пользу ООО "Окна ДИЛЛ" взыскана компенсация в сумме 300 000 руб. 00 коп., с ООО "Бомонд+" в пользу ООО "Окна ДИЛЛ" взыскана компенсация в сумме 150 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано (л.д.141-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Окна на Века" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.153-155).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Бомонд+", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Окна на Века" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца - ООО "Окна ДИЛЛ" на Индивидуального предпринимателя Юркина Андрея Викторовича (далее - ИП Юркин А.В.)

Представитель ответчика - ООО "Окна на Века" возражал против произведения процессуальной замены истца.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства истец, представил апелляционному суду договор цессии (уступки прав требования) N 01.2011 от 29 июня 2011 года, согласно которому, ООО "Окна ДИЛЛ" (цедент) уступает, а ИП Юркин А.В. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования компенсации за неправомерное использование товарных знаков N 327905 и N 379675, правообладателем которых является цедент со стороны нарушителя исключительного права ООО "Окна на Века" (ответчик) и прочие связанные с данным требование расходы, в том числе уплаченные государственные пошлины (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора цессии (уступки прав требования) N 01.2011 от 29 июня 2011 года, его предметом явилось право требования компенсации за неправомерное использование товарных знаков N 327905 и N 379675, правообладателем которых является ООО "Окна ДИЛЛ".

Следовательно, оснований для признания договора цессии ничтожным не имеется.

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - ООО "Окна ДИЛЛ", его правопреемником - ИП Юркиным А.В..

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, аргументы письменных пояснений истца на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Предметом иска является требование ООО "Окна ДИЛЛ" - правообладателя товарных знаков N 327905 и N 379675 о взыскании компенсации за неправомерное использование указанных товарных знаков.

Иск заявлен на основании статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2007 года в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была внесена запись о регистрации товарного знака N 327905 в виде изображения мультипликационного улыбающегося солнца (приоритет 22 декабря 2005 года), со сроком регистрации до 22 декабря 2015 года, правообладателем которого является ООО "Окна ДИЛЛ", что подтверждено Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) (л.д.67).

Указанный товарный знак зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в том числе, в отношении услуг 35,39 классов МКТУ.

20 мая 2009 года в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была внесена запись о регистрации комбинированного товарного знака N 379675 "ОКНА ДИЛЛ" (приоритет 26 июля 2007 года), со сроком регистрации до 26 июля 2017 года, правообладателем которого является ООО "Окна ДИЛЛ", что подтверждено Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) (л.д.68).

Данный товарный знак зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в том числе, в отношении товаров 06,19 классов МКТУ.

ООО "Окна на Века" является правообладателем товарного знака N 360903, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01 октября 2008 года (приоритет 12 июля 2007 года), со сроком регистрации до 12 июля 2017 года, что подтверждено Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) (л.д.125).

Товарный знак ответчика - ООО "Окна на Века" зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в том числе, в отношении товаров и услуг 19, 35, 37 классов МКТУ.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра вещественных доказательств от 08 февраля 2012 года на страницах сайта http://okna-na-veka.com, ООО "Окна на Века" размещена информация рекламного содержания с использованием товарных знаков N 327905 и N 379675, правообладателем которых является ООО "Окна ДИЛЛ".

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав владельца товарных знаков N 327905 и N 379675, права на которые принадлежат истцу, выразившееся в незаконном использовании указанных товарных знаков в газете "Пушкино Экспресс", сети Интернет на сайте http://okna-na-veka.com, на рекламных вывесках офиса, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заречная, д.1, ООО "Окна ДИЛЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что факт размещения в газете "Пушкино Экспресс", сети Интернет на сайте http://okna-na-veka.com, на рекламных вывесках офиса, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заречная, д.1 обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками N 327905, N 379675, свидетельствует о нарушении исключительных прав ООО "Окна ДИЛЛ".

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01 января 2008 года регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Исходя из указанных положений, в предмет доказывания, в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований, входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарные знаки, используется ли товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиками товарных знаков N 327905 и N 379675, правообладателем которых является ООО "Окна ДИЛЛ", последним, в материалы дела представлены следующие документы:

- нотариально заверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 08 февраля 2012 года, согласно которому, на страницах сайта http://okna-na-veka.com, ООО "Окна на Века" размещена информация рекламного содержания с использованием товарных знаков N 327905 и N 379675, правообладателем которых является ООО "Окна ДИЛЛ" (л.д.73-88);

- копии страниц газеты "Пушкино Экспресс" (л.д.89-98), фотографии рекламных вывесок офиса ООО "Окна на Века" по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заречная, д.1(л.д.89-98);

-акт фотографирования и осмотра объекта по адресу: Московская область, Ивантеевка, ул. Заречная, дом 1, фотографии (л.д.63-66)

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака N 327905 в виде изображения мультипликационного улыбающегося солнца (приоритет 22 декабря 2005 года), зарегистрированного 14 июня 2007 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и правообладателем комбинированного товарного знака N 379675 "ОКНА ДИЛЛ" (приоритет 26 июля 2007 года), зарегистрированного 20 мая 2009 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Окна на Века" является правообладателем товарного знака N 360903, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01 октября 2008 года (приоритет 12 июля 2007 года).

Товарный знак ответчика содержит изображение раскрытого окна, голубого неба и мультипликационного солнца, которое держит в руках обруч и значительно отличается от товарных знаков истца N 327905, N 379675.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что в газете "Пушкино Экспресс", сети Интернет на сайте http://okna-na-veka.com, на рекламных вывесках офиса, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заречная, д.1 ответчиками использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца N 327905, N 379675.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В соответствии с пунктом 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, введенных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2. указанных Правил графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв, расположения букв по отношению друг к другу, алфавита, буквами которого написано слово.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта незаконного использования ООО "Окна на Века" и ООО "Бомонд+" товарных знаков N 327905, N 379675, обладателем исключительного права на которые является ООО "Окна ДИЛЛ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Учитывая, что факт нарушения исключительного права истца на товарные знаки N 327905, N 379675 подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за неправомерное использование спорных товарных знаков подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать компенсацию за неправомерное использование товарных знаков N 327905 и N 379675 в размере 650 000 руб. 00 коп. с ООО "Окна на Века", с ООО "Бомонд+" в размере 199 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, в указанных законом пределах, по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, обстоятельства настоящего дела суд первой инстанции правомерно посчитал разумным и соразмерным определить компенсацию в сумме 300 000 руб. 00 коп. для ООО "Окна на Века" и в сумме 150 000 руб. 00 коп. для ООО "Бомонд+".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разрешения на установку рекламной конструкции (л.д.128,129) по адресу Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заречная, дом 1, отклоняется апелляционным судом, поскольку само разрешение не является законным основанием для использования в целях рекламы товарного знака истца и указанное разрешение не опровергает акт от 21 октября 2011 года, подтверждающий, что фактически изображение на рекламном щите содержит изображение сходное с товарным знаком истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, а, следовательно, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Юркина Андрея Викторовича о процессуальном правопреемстве. Заменить истца - общества с ограниченной ответственностью "Окна ДИЛЛ" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Юркина Андрея Викторовича

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу N А41-3229/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев