Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8442/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-6702/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроиндустрия"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012

по делу N А76-6702/2012 (судья Шумакова С.М.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейс" - Глазунова Галина Александровна (паспорт, доверенность б/н от 03.11.2011);

директор общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейс" - Лебедев Андрей Игоревич (паспорт, решение N 4 от 07.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроиндустрия" (далее - ООО "Ферроиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрейс" (далее - ООО "Уралтрейс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 441 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 1 461 028 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договоров купли-продажи от 08.12.2010 на сумму 783 000 руб., от 08.12.2010 на сумму 8 820 000 руб., от 14.12.2010 на сумму 1 120 000 руб., от 20.12.2010 на сумму 150 000 руб., от 25.12.2010 на сумму 698 000 руб., от 27.01.2011 на сумму 12 855 000 руб., от 28.04.2011 на сумму 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Ферроиндустрия", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в спорных товарных накладных на поставку товара подписи руководителя организации Атясова А.В. выполнены неизвестным лицом. Однако заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду отсутствия представителя в судебном заседании, заблаговременное ходатайство истца об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения. Просит рассматривать апелляционную жалобу в качестве заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Уралтрейс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный директором Лебедевым Андреем Игоревичем (далее - Лебедев А.И.), в котором ответчик признает доводы апелляционной жалобы и просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. Кроме того, уведомил об отзыве доверенности представителя Глазуновой Галины Александровны (далее - Глазунова Г.А.), выданной 11.01.2012 (рег. N 24833 от 03.09.2012).

Представитель ответчика Глазунова Г.А. в судебном заседании пояснила, что отзыв в адрес суда апелляционной инстанции не направлялся, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин.

После перерыва в судебное заседание явился директор ООО "Уралтрейс" Лебедев А.И., который подтвердил, что отзыв на апелляционную жалобу он не подписывал, об отзыве доверенности Глазуновой Г.А. не уведомлял, наличие у представителя Глазуновой Г.А. полномочий на представление интересов ответчика подтверждает.

04.09.2012 в суд апелляционной инстанции от ООО "Ферроиндустрия" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-6702/2012, подписанное директором Якименко Натальей Николаевной (далее - Якименко Н.Н.; рег. N25118).

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по жалобе, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поступившее ходатайство подписано директором ООО "Ферроиндустрия" Якименко Н.Н., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2012.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Ферроиндустрия" от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Ферроиндустрия" подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ферроиндустрия" по чеку- ордеру от 03.09.2012 СБ4910/0022 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 184, 185, п. 4 ч. 1 ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ферроиндустрия" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-6702/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ферроиндустия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-6702/2012 прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ферроиндустрия" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку- ордеру от 03.09.2012 СБ4910/0022.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева