Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-7703/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А71-4145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ченубытова Константина Юрьевича - не явились

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 2

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ченубытова Константина Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2012 года

по делу N А71-4145/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ченубытова Константина Юрьевича (ОГРНИП 304183123200029, ИНН 183100125500)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании решения налогового органа незаконным и его отмене,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ченубытов Константин Юрьевич, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган) от 22.092011 N 11-41/34.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель в жалобе настаивает на реальности хозяйственных операции с КФХ "Кама". Считает, что им представлены в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, что является основанием для получения им налоговой выгоды.

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 11-40/29 от 30.08.2011.

22.09.2011 налоговым органом вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 11-41/34.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 243 100 руб. 00 коп., НДС в сумме 1 759 374 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 37 440 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 223 933 руб. 81 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 407 982 руб. 60 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что между предпринимателем и КФХ "Кама" был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Решением УФНС России по УР от 18.11.2011 N 14-06/13748@ решение налогового органа N11-41/34 от 22.09.2011 оставлено без изменения.

На основании приказа от 01.11.2011 N ЯК-7-4/707 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике.

Не согласившись с решением налогового органа N 11-41/34 от 22.09.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель по взаимоотношениям с КФХ "Кама"получил необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение факта приобретения товара от КФХ "Кама" предпринимателем представлены: договор от 01.07.2009 без номера, счета-фактуры, товарные накладные.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии поставок в адрес предпринимателя от КФХ "Кама", поскольку контрагентом факт взаимоотношений с предпринимателем никак не подтвержден, контрольно-кассовой техники не имеет, имущество отсутствует, в поверяемый период у контрагент отсутствовал расчетный счет, часть расчетов производились наличными денежными средствами, часть путем перечисления на карточный лицевой счет, доказательств доставки товара от указанного контрагента не представлено, в ряде документов подпись выполнена не директором контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о создании предпринимателем формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

В отношении контрагента КФХ "Кама" в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе ФНС России по ЦОД, организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области. Дата постановки на учет - 16.11.1993. Юридический адрес КФХ "Кама", Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, х. Тереховский, ул. Ленина, 15/2/35.

Из ответа МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области от 17.05.2011 N 11-14/10309@ следует, что КФХ "Кама" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков. В 2008 году - 2010 году КФХ "Кама" привлекалось к налоговой ответственности, на уведомления и вызовы в МРИ ФНС по Ростовской области не является, регулярно заявляет возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость либо заявляет 100% вычет по данному налогу. За 2009 - 2010 годы в бюджеты разных уровней сумма налога, уплаченного КФХ "Кама" составляет 0 руб. За период с 2008 год по 2010 год бухгалтерская и налоговая отчетность КФХ "Кама" предоставлялась в налоговый орган по почте. Отправителем на конверте указан Музыкантов В.А и его адрес регистрации: г. Ижевск, ул. Калужская, 2-4.

Собственником жилого помещения по адресу Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, х. Тереховский, ул. Ленина, 15/2/35, является Марковская Ирина Васильевна. Из допроса от 27.06.2011 N 11-22/009650@ Марковской Ирины Васильевны установлено, что по данному адресу расположена жилая квартира, договора аренды, субаренды с КФХ "Кама" никогда не заключались, с Музыкантовым В.А. не знакома.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что выводы оспариваемого решения об отсутствии у КФХ "Кама" работников, складских помещений, технической возможности осуществлять поставки мяса и вести предпринимательскую деятельность, являются не обоснованными.

Между тем, налоговым органом установлено, что КФХ "Кама" арендует складское помещение по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, д. 23, склад 2/6 у ИП Жуйкова Анатолия Васильевича.

Из протокола допроса ИП Жуйкова Анатолия Васильевича от 05.07.2011 N 506 установлено, что с 01.02.2008 по сегодняшний день склад 2/6 сдается КФХ "Кама", помещения предназначены для хранения овощей, площадка закрытая. Холодильников нет. В период 2008 год - 2010 год по адресу г. Ижевск ул.Пойма,23 складN2/6 у Арендаторов хранились овощи. Телефона, адреса Музыкантова не знает. В арендуемом помещении КФХ "Кама" хранит свой товар - овощи, предназначенные для оптовой продажи. Мяса на данном складе нет. Таким образом, вывод налогового органао том, что КФХ "Кама" не имело складских помещений позволяющих хранить мясо является обоснованным и документально подтвержденным.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы предпринимателя о том, что Минниахметова А.Н. подтвердила факт работы в КФХ "Кама".

Действительно свидетель подтвердила, что работала в КФХ "Кама", вместе с тем, она показала, что КФХ "Кама" занималось торговлей овощами, торговлей мясом КФХ "Кама" не занималось.

КФХ "Кама" сведения на работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Имущества, транспортных средств нет. ККТ в налоговом органе не зарегистрировано. В проверяемом периоде КФХ "Кама" не имело расчетных счетов в банках.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Музыкантову В.А. на адрес регистрации неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган для дачи пояснений. В назначенные сроки Музыкантов В.А. не явился без указания причин. Повестки вернулись в налоговый орган с отметкой "истек срок хранения".

В результате проведенных мероприятий по розыску Музыконтова В.А. полиции N 3 УМВД по г. Ижевска и УНП МВД УР установлено, что по адресу регистрации гр. Музыкантов В.А. отсутствует, со слов родственников, Музыкантов В.А. с ними не проживает и его место жительства им не известно.

За период 2008 - 2010 год налоговыми агентами в налоговые органы справки о доходах на Музыкантова Владимира Анатольевича не представлялись.

Учредителями КФХ "Кама" являются: Музыкантова Елена Ивановна, бывшая жена Музыкантова В.А., зарегистрирована по адресу г. Ижевск, ул.Калужская, 2-4; Иванов Иван Александрович, зарегистрирован Ростовская область, р-н. Усть-Донецкий, х. Тереховский, ул. Сосновая, д. 10

Из допроса Музыкантовой Е.И. установлено, что в осуществлении деятельности КФХ "Кама" в период с 2008 год по 2010 год не участвовала, документы от КФХ "Кама" не подписывала. КФК "Кама" продажей мяса никогда не занималось.

Предпринимателем по взаимоотношениям с КФХ "Кама" представлен договор б/н от 01.07.2009.

Согласно указанному договору, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (мясо говядина, мясо свинина), а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию. Цена продукции определяется согласно утвержденной спецификации. Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика.

Предпринимателем не представлены налоговому органу спецификации к договору, позволяют определить количество и цену товара, подлежащего поставке, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что выводы экспертного заключения не свидетельствуют о подписании документов неустановленным лицом.

Согласно заключению эксперта N 28 от 01.08.2011 представленные на исследование подписи от имени Музыкантова В.А., расположенные в части документов выполнены не Музыкантовым Владимиром Анатольевичем, соответствующие образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Таким образом, эксперт сделал однозначный вывод о подписании спорных документов не Музыкантовым В.А.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 02.01.2000 г. N 29 "О качестве безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов подтверждающих их происхождение.

Груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и дальнейшей реализации.

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Из представленного ответа Ветеринарии "Завьяловекую РайСББЖ" от 21.06.2011 N 5101 следует, ветеринарные свидетельства, подтверждающие отгрузку мяса от КФХ "Кама" в адрес предпринимателя, отсутствуют.

Из протоколов допросов ветеринарных врачей Четкарева Валентина Петровича от 25.07.2011 N 520, Алексеева Николая Илларионовича от 25.07.2011 N 521, Рыбакова Сергея Константиновича от 25.07.2011 N 522 следует, что мясо и скот для предпринимателя из Ростовской области не привозилось.

Из ответа ГУ Ветеринарии УР от 18.07.2011 N 09-08/30257 установлено, что предпринимателю и КФХ "Кама" разрешения на вывоз и ввоз скота и мяса за период 2008 - 2010 год не выдавались.

Отсутствия ветеринарных документов свидетельствует о нереальности поставки мяса от контрагента КФХ "Кама" и формальном составлении документов с использованием реквизитов КФХ "Кама" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Часть товара была оплачена предпринимателем наличными денежными средствами. В подтверждение расходов предпринимателем приложен кассовый чек со следующими реквизитами: наименование организации - КФХ "Кама", заводской номер - 00053742 (Приложение N 36 к Акту).

Из ответа Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области от 24.06.2011 г. N 17-23/ установлено, что КФХ "Кама" в наличии ККТ не имеет (Приложение N 53 к Акту). Согласно сведениям, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе, контрольно-кассовая техника с заводским номером 00053742 в налоговых органах на КФХ "Кама" не зарегистрирована.

Указанное свидетельствует о подложности документа, представленного в обоснование расходов предпринимателя.

Более того, анализ расчетного счета предпринимателя показал, что часть расчетов за приобретенный товар у КФХ "Кама" он производил путем перечисления денежных средств на лицевой счет Музыкантова В.А., а не на счет КФХ "Кама".

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что он не может нести ответственность за действия своего контрагента по отражению или не отражению в отчетности тех или иных сумм налога, полноты отражения выручки. Между тем, бухгалтерская и налоговая отчетность КФХ "Кама" проверена налоговым органом и ошибок не установлено. Таким образом, КФХ "Кама" не отразило в налоговых декларациях обороты по реализации товара в адрес предпринимателя не потому, что желало избежать обязанности по уплате налогов, а потому что в реальности указанной реализации товара в адрес предпринимателя не было.

Утверждение предпринимателя, что решение не содержит документально подтвержденных фактов недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение налоговой выгоды, не соответствует действительности.

В качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, не обеспечившего впоследствии уплату НДС в бюджет, налогоплательщик представляет документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью проверяет наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, получает иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что КФХ "Кама" товары (мясо) предпринимателю не поставляло, все установленные обстоятельства в их системной связи, свидетельствуют о формальном характере сделок предпринимателя с контрагентом КФХ "Кама" и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшении налога на доходы физических лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года по делу N А71-4145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева