Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-5302/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А81-658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5302/2012) общества с ограниченной ответственностью "Руспласт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2012 по делу N А81-658/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руспласт" (ИНН 8905040068, ОГРН 1078905001207) к Главному управлению МЧС России по ЯНАО об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 24 от 30.01.2012, вынесенного главным государственным инспектором г. Ноябрьска по пожарному надзору - начальником отдела НД по МО г. Ноябрьск, подполковником внутренней службы Семеновым А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Руспласт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руспласт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Руспласт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 24 от 30.01.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2012 по делу N А81-658/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 17.01.2012 по 25.01.2012 должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 7 от 25.12.2011 проведена плановая выездная проверка Общества по месту осуществления деятельности по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, панель N 2 (производственный цех по сборке пластиковых конструкций).

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 507 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в помещении склада товары в горючей упаковке (горючие материалы) хранятся на расстоянии менее 0,5 метров от светильников;

- в нарушение пункта 33 ППБ не определена и не обозначена на входной двери производственного цеха категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5,19 СНиП 21-01-97* лестничный марш, ведущий на второй этаж к административно-бытовым помещениям, выполнен с пределом огнестойкости менее R 60 (фактически лестница, ведущая на второй этаж, выполнена из деревянных досок);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6,28* СНиП 21-01-97* лестничный марш, ведущий на второй этаж к административно-бытовым помещениям оборудовать ограждения с перилами;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 внутри цеха, в помещении склада, в помещении хранения пластиковых конструкций, в месте сбора стеклопакетов на светильниках отсутствуют колпаки (рассеиватели) предусмотренные заводом изготовителем;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.3 табл. N 2 СНиП 2.04.01-85* здание цеха не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 табл. 3 НПБ 110-03 производственный цех, а также помещения административного назначения не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 7 от 25.01.2012.

25.01.2012 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества (директора Патракеева М.В.), составлены протоколы об административном правонарушении N N 22, 23, 24 по признакам административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором г. Ноябрьск по пожарному надзору - начальником ОНД по МО г. Ноябрьск Семеновым А.Г. вынесено постановление N 7 от 30.01.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался установленными в ходе проверки фактами допущения ООО "Руспласт" нарушений норм и правил пожарной безопасности. Суд отклонил доводы Общества, положенные в основу заявленных требований, и, не усмотрев нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что собственником помещения, в котором была проведена проверка, является иное лицо, которое должно отвечать за соблюдение правил пожарной безопасности, поскольку в условиях договора аренды не предусмотрено обязанности арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности.

Также податель жалобы указал, что в определении о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении дата и время были указаны некорректно, что вызвало неопределенность у ООО "Руспласт" о том, когда и в какое время будет рассмотрено дело. В свою очередь, как считает заявитель, должностное лицо ООО "Руспласт" не смогло присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и фактически было лишено права на защиту.

Кроме того, при составлении протоколов об административном правонарушении было допущено неверное указание улицы и номера квартиры, в которой располагается Общество, в связи с чем протоколы не могут являться доказательством по делу.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя. Считает, что требования по существу не могут быть удовлетворены. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. До начала судебного заседания от Главного управления МЧС России по ЯНАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, которые на момент проведения проверки устанавливали основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) и НПБ 104-03.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку спорные объекты проверки находятся в аренде.

Действительно, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем к ответственности за нарушение этих правил может быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Апелляционный суд считает, что если в договоре аренды не указано положение об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение которых привлекается лицо, которое не выполнило возложенных на него обязанностей, то ответственность возлагается на вышеназванных лиц в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) имело место быть.

В рассматриваемом случае по договору аренды от 01.01.2012 N 01/12 Обществу передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель N 2 проезд 4. Площадью 348 кв. м. для использования в качестве производственного помещения. Договором аренды от 01.01.2012 N 01/12 определены обязанности сторон по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, именно Общество как лицо, владеющее объектом, подлежащим противопожарной защите, и непосредственно использующее данный объект в предпринимательской деятельности, обязано соблюдать пожарные нормы и правила, то есть является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции, отклонившего аналогичные доводы, согласуется с положениями, закрепленными в части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности в части возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на арендатора имущества.

Таким образом, заявитель обязан соблюдать действующие нормы и правила в области пожарной безопасности, а используемый им объект (объекты) должен соответствовать указанным нормам и правилам.

Из материалов дела следует, административным органом в ходе проверки установлено, подтверждено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "Руспласт", что им был допущен ряд нарушений норм и правил пожарной безопасности, квалифицируемых по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Руспласт", являющимся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях здания производственного цеха по сборке пластиковых конструкций, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в соответствии с правилами установленными статьей 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что в определении о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении дата и время были указаны некорректно, что вызвало неопределенность у ООО "Роспласт" о том, когда и в какое время будет рассмотрено дело, в связи с чем должностное лицо ООО "Руспласт" не смогло присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и фактически было лишено права на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как видно из материалов дела спорное постановление вынесено в отсутствие представителя Общества.

Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения должностным лицом по пожарному надзору дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Руспласт" был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его (законного представителя Общества) подпись в определении о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 25.01.2012 (л.д. 13).

Наличие в тексте определения рукописного исправления времени рассмотрения дела с 10 часов 00 минут на 11 часов минут, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав заявителя.

Как пояснило заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, данные исправления были сделаны по просьбе самого законного представителя ООО "Руспласт". Исправления были исполнены в обоих экземплярах определения. Указанные сведения Общество не оспаривает и не опровергает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять сведениям административного органа.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель не явился в день рассмотрения материалов административного дела ни к 10 часам, ни к 11 часам. Ходатайств о переносе времени Общество не заявляло.

Таким образом, поскольку Общество должным образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения заинтересованным лицом материалов административного дела, но не обеспечило явку своего представителя, заинтересованное лицо правомерно рассмотрело дело и вынесло спорное постановление в отсутствие заявителя.

В изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм КоАП РФ.

Далее, заявитель сослался на неверное указание в протоколах по делам об административных правонарушениях улицы и номера квартиры регистрации ООО "Руспласт".

Указанный довод был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что неверное указание в протоколах об административных правонарушениях в строке "юридический адрес" номера квартиры, вместо "42" указано "12", вместо "проспект" указано "улица" не является основанием для отмены постановления административного органа, так как в данном случае допущена техническая ошибка, которая не влияет на какие либо нарушения прав привлекаемого лица. Названный недочет протоколов не может быть признан существенным нарушением, поскольку не повлиял на возможность административного органа всесторонне и объективно рассмотреть материалы административного дела и вынести обоснованное постановление.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Отказав в удовлетворении заявления ООО "Руспласт", суд первой инстанции принял верное решение, не допустив нарушения норм материального и норм процессуального права. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспласт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2012 по делу N А81-658/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов