Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 02АП-4198/12

г. Киров

05 сентября 2012 г.

Дело N А29-3010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "База") - Шахова М.С., действующего на основании доверенности от 04.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 по делу N А29-3010/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (ИНН: 7705018828, ОГРН: 1047855175785)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "База")

о признании права собственности отсутствующим.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Муниципальное образование) на трансформаторную подстанцию N 229, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 109/1 (далее - Подстанция).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что на основании постановления Администрации г. Сыктывкара от 04.08.1998 N 9/2383 Подстанция была принята на баланс ОАО "АЭК "Комиэнерго" (правопредшественника Общества). В связи с этим Истец считает себя лицом, законно владевшим Подстанцией, как своей собственной, и приобретшим на неё право собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ. Кроме того, по мнению Заявителя, незаконно зарегистрированное право собственности Муниципального образования на Подстанцию препятствует осуществлению Обществом деятельности по передаче электрической энергии и получению платы за эти услуги.

Администрация и ООО "База" в своих отзывах на апелляционную жалобу считают доводы Заявителя несостоятельными.

Управление свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило, указав, что позиция Управления изложена в его отзыве на исковое заявление Общества.

Истец, Администрация и Управление явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, Администрации и Управления.

Представитель ООО "База" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое Истцом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения по основаниям, которые изложены ООО "База" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" 19.08.2010 произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования на Подстанцию.

Полагая, что в силу приобретательной давности право собственности на Подстанцию принадлежит Обществу, в связи с чем государственная регистрация права собственности Муниципального образования на Подстанцию является неправомерной и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, государственная регистрация права собственности Муниципального образования на Подстанцию сама по себе не может расцениваться в качестве нарушения прав Общества, поскольку согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) в силу приобретательной давности право собственности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Поэтому, как следует из статей 11, 12 и 234 ГК РФ, а также пунктов 19 и 58 Постановления, лицо, считающее, что в силу приобретательной давности оно стало собственником недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд со специальным иском о признании своего права собственности на это имущество.

При этом в соответствии с пунктом 52 Постановления оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим лишь в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания этого права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 также указано, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о праве на Подстанцию, данный спор подлежит разрешению путем предъявления Обществом иска, соответствующего указанным выше требованиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не является давностным владельцем Подстанции, поскольку последняя находилась во владении иных лиц, и, более того, к моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу предусмотренный частью 1 статьи 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок, который, по мнению Истца, должен исчисляться с 1998 года, не истек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Истца не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 по делу N А29-3010/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак