Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 13АП-11079/12

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 г.

Дело N А26-2408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Гежиной А.А. по доверенности от 09.08.2012 г.,

от ответчика: Ведюкова Ю.С, по доверенности от 22.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11079/2012) ЗАО "Шуялес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2012 г. по делу N А26-2408/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "Шуялес"

о взыскании 14085254руб. 70коп.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.2/24, ОГРН 1071001000828, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Шуялес" (местонахождение: Республика Карелия, Пряжинский район, п.Чална, Первомайская ул., д.11, лит.А ОГРН 1021001150345, далее - ответчик, Общество) о взыскании 14085254руб. 70коп. ущерба, причинённого лесам а результате незаконной рубки лесных насаждений.

Решением суда от 23.04.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Шуялес" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что заявление Министерства о том, что площадь вырубленной Обществом лесосеки равна 8,67га, документально не подтверждено. По мнению Общества, суд не учел, что на момент составления акта о лесонарушении (19.12.2011 г.) Инструкция о порядке привлечения к ответственности на нарушение лесного законодательства" N 1 от 22.04.1986г. на территории Российской Федерации не применялась. Кроме того, Общество указывает на то, что суд ошибочно принял в качестве доказательства вины и размера ущерба акт о лесонарушении N 10 от 09.12.2011 г.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предъявленный ко взысканию ущерб в сумме 14085254руб. 70коп. возник в результате незаконно произведенной ответчиком рубки на площади 2,97га. Объем лесонарушения по утверждению истца составил 712,8куб.м., размер ущерба - 14085254руб. 70коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав доказанной вину Общества в совершенном лесонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно карточке дешифрования данных космического мониторинга фактически вырубленная ответчиком площадь составила 5,7га, что соответствует лесорубочному билету N 54 и лесной декларации N 2. Площадь вырубки подтверждается промежуточным актом проверки качества разработки лесосеки от 20.05.2009 г. и актом приемки лесосеки от 21.06.2010 г.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истец, возражая на доводы апелляционной жалобы ЗАО "Шуялес", указывает на то, что лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев имело место на особо защищенном участке квартала 132, выделе 15 делянки 1 Соддерского участкового лесничества, в районе озера Вохтозеро. Истец ссылается при этом на положения ст.102, 104 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца согласился с доводом ответчика о том, что вырубка производилась ответчиком на участке лесничества на площади 5,7га, однако, рубка производилась в водоохраной зоне шириной 200м. В подтверждение указанного довода истец представил письмо ФГУ "Карелрыбвод" от 05.03.2007 г. N 01-03-243.

Однако, из письма начальника ФГБУ "Карелрыбвод" от 03.08.2012 г. N 02-13-664 следует, что ширина водоохраной зоны озера составляет 50м.

Ответчиком представлен технический отчет, выполненный ООО "Землемер" (лицензия N СЗГ-023445 от 28.07.2008 г.) в составе которого представлена карта, из которой видно, что границы вырубки находятся далеко от 50 метровой водоохраной зоны.

Факт лесонарушения зафиксирован актом от 19.12.2011 г., составленным как указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с порядком, предусмотренном Инструкцией "О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.2986г. N 1

Однако, указанная Инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 14.11.2011 г. N 474.

Акт о лесонарушении N 10 от 09.12.2010 г. составлен в одностороннем порядке, без приглашения лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, апелляционный пришел к выводу о том, что вменяемое ответчику нарушение - рубка леса в водоохраной зоне оз.Вохтозеро истцом документально не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Шуялес" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2012 г. по делу N А26-2408/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090) в пользу Закрытого акционерного общества "Шуялес" (местонахождение: Республика Карелия Пряжинский р-н, п.Чална, ул. Первомайская, д.11, лит.А, ОГРН 1021001150345, ИНН 1021050068) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина