|
05 сентября 2012 г.
|
Дело N А56-11863/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Горшелева В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от истца: Гланец Н.Л. (по доверенности от 10.04.2012)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12882/2012) ООО "Панорама" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу N А56-11863/2012 (судья Кожемякова Е.В.), принятое
по иску ООО "Базис-инжиниринг"
к ООО "Панорама"
о взыскании 188 319,37 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базис-инжиниринг" (ОГРН 1037832031016, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, 13, Лит. А, пом. 12 Н, ОГРН 1037832031016, далее - ООО "Базис-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1021100520781, место нахождения: 187000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7; далее - ООО "Панорама") о взыскании 155 567 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 13.05.2011 N 39/1 и 33 291 руб. 71 коп. неустойки, а также 31 860 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда от 04.05.2012 иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Панорама" просит отменить решение суда от 04.05.2012 в части взыскания с ответчика неустойки, приняв по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, договор поставки от 13.05.2011 N 39/1 нельзя считать заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора, наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, а также сроках поставки по договору. Спорные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Также, по мнению ответчика, заявленная сумма судебных издержек является неразумной и завышенной.
С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с ответчика 21 420 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Базис-инжиниринг" (поставщик) и ООО "Панорама" (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2011 N 39/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в согласованных сторонами количестве, цене, ассортименте и сроках поставки, а покупатель принимать и оплачивать товар, на условиях определенных договором. Согласование условий поставки товара утверждается подписанием сторонами соответствующих спецификаций на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).
Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, определяется сторонами на основании письменных заказов покупателя (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.4 договора оплата стоимости поставляемых товаров производится покупателем с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.
Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара по требованию поставщика покупателю начисляются пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных от 29.07.2011 N 1336, от 31.05.2011 N 851 поставил ответчику товар на общую сумму 281 565,2 руб. Товар принят заведующей складом ООО "Панорама" Коневой.
С учетом частично произведенной оплаты за поставленный товар, у ответчика образовалась задолженность в сумме 155 567,08 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций актами сверок взаимных расчетов от 27.12.2011 N 71 и от 21.03.2012 N 245 (том 1 л.д. 10, 89).
09.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2012 с предложением погашения суммы задолженности и начисленной по состоянию на 02.02.2012 неустойки (том 1 л.д. 44, 45).
Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке имеющуюся у него задолженность и начисленную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Панорама" 31 860 руб. неустойки.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
ООО "Панорама" ссылается на незаключенность договора поставки от 13.05.2011 N 39/1 в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами предмета договора, наименования, количества, а также сроков поставки по договору. Полагает, что задолженность возникла из разовых сделок, не имеющих отношения к договору, на основании которого с ответчика взыскана неустойка.
Данный довод ответчиком судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из следующего:
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал предъявленные требования о взыскании задолженности и пени по договору от 13.05.2011 N 39/1. В судебное заседание суда первой инстанций 02.05.2012 ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте его проведения (том 1 л.д. 94), не явился, отзыва на иск с обоснованием и документально подтвержденными возражениями не представил. Доводов о незаключенности договора поставки от 13.05.2011 N 39/1, несогласованности существенных условий не заявлял. Также не оспаривал отсутствие спецификаций и заявок покупателя.
Противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, обосновывающих заявленные требования, не усматривается. Поставка товара истцом, его принятие и оплата со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии разногласий о количестве и ассортименте подлежащего поставке товара.
Доказательств того, что спорные поставки осуществлены в рамках иных договорных правоотношений ответчиком не представлены, до обращения в суд ООО "Панорама" о незаключенности договора и о внедоговорных поставках не заявляло.
При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В силу положений статей 309, 310, 516, 330 ГК РФ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и неустойки.
Довод подателя жалобы о неполучении копии "уточненного" искового заявления не является, в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
Заблаговременно извещенный ответчик правом на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании не воспользовался.
Доводы ответчика о том, что доказательства разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя должна представлять сторона, требующая их возмещения несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на опл
