Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 02АП-5187/12

г. Киров

05 сентября 2012 г.

Дело N А31-6987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Смирновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

на дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012 по делу N А31-6987/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по вопросу о принятии дополнительного решения в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (ИНН: 4401099202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН: 1084401010748)

об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс"

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" сведений и об обязании опровергнуть данные сведения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (далее - ООО "Стройтехмонтаж плюс") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ООО "Водоканалсервис", заявитель жалобы) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, опубликованные в общественно-политическом издании "Нерехтская правда" от 05.07.2011 N 71 в статье "Предупреждение жителям города Нерехты о факте подделки договора водоснабжения представителями управляющей компании "Стройтехмонтаж плюс" путем опубликования согласованного сторонами текста опровержения за их счет в том же издании.

09.11.2011 судом принят к производству встречный иск ООО "Водоканалсервис" к ООО "Стройтехмонтаж плюс" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Водоканалсервис" сведений, содержащихся в статье "Обращение ООО "Стройтехмонтаж плюс", опубликованной 30.06.2010 N 95 (14677) и статье "Агония "Водоканалсервис", опубликованной 20.07.2011 N 78 (14834) в общественно-политической газете "Нерехтская правда" и обязании ООО "Стройтехмонтаж плюс" опровергнуть данные сведения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Водоканалсервис" уточнило исковые требования и просило: признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию "Водоканалсервис" и обязать ответчика опровергнуть сведения, опубликованные в Общественно-политической газете "Нерехтская правда" от 30.06.2010 N 95 (14677) "Обращение ООО "Стройтехмонтаж плюс", а именно сведения о том, что направленные в адрес ООО "Водоканалсервис" предложения ООО "Стройтехмонтаж полюс" по внесению в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод изменений исчезли без следа; признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию "Водоканалсервис" и обязать ответчика опровергнуть сведения, опубликованные в Общественно-политической газете "Нерехтская правда" от 20.07.2011 N 78 (14834) "Агония ООО "Водоканалсервис", а именно: из фразы о том, что одна из квитанций "была от ОАО "ЕИРКЦ", которое оказывало ООО "Водоканалсервис" услуги агента по расчетам, и, как правило, любые услуги должны оплачиваться из ваших средств, уважаемые жители, при условии, если вы оплачивали услуги водоснабжения по квитанциям ОАО "ЕИРКЦ" - сведения о том, что услуги оплачивались из денежных средств населения.

Решением от 02.03.2012 исковые требования ООО "Стройтехмонтаж плюс" удовлетворены частично: суд обязал ООО "Водоканалсервис" опровергнуть несоответствующие действительности опубликованные в общественно-политической газете "Нерехтская правда" от 05.07.2011 N 71, следующие сведения "Получив договор, сотрудники ООО "Стротехмонтаж плюс" неправомерно заменили несколько пунктов договора, внеся изменения, ущемляющие интересы ресурсоснабжающей организации и, как следствие, ставящие под угрозу обеспечение своевременного и бесперебойного водоснабжения жителей Нерехты", путем опубликования текста опровержения в общественно-политической газете "Нерехтская правда", в удовлетворении требований ООО "Водоканалсервис" о признании не соответствующими действительности о подлежащими опровержению опубликованных в общественно-политической газете "Нерехтская правда" от 30.06.2010 N 95 (14677) отказано.

28.06.2012 Арбитражным судом Костромской области вынесено дополнительное решение по делу N А31-6987/2012, в соответствии с которым ООО "Водоканалсервис" обязано в ближайшем после вступления в законную силу дополнительного решения номере общественно-политической газеты "Нерехтская правда" разместить соответствующий по размеру шрифта тексту статьи в общественно-политической газете "Нерехтская правда" от 05.07.2011 N 71 опровержение следующих сведений: "Получив договор, сотрудники ООО "Стротехмонтаж плюс" неправомерно заменили несколько пунктов договора, внеся изменения, ущемляющие интересы ресурсоснабжающей организации и, как следствие, ставящие под угрозу обеспечение своевременного и бесперебойного водоснабжения жителей Нерехты".

ООО "Водоканалсервис" с принятым дополнительным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы АПК РФ ограничивает право суда на принятие дополнительного решения временными рамками, дополнительное решение может быть принято только до вступления основного решения в законную силу, то есть до истечения месяца со дня его принятия при отсутствии апелляционной жалобы или до принятия апелляционной инстанцией постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. ООО "Водоканалсервис" указывает, что судом первой инстанции дополнительное решение по делу принято в нарушение статьи 178 АПК РФ, после вступления в законную силу решения, следовательно, его нельзя признать законным и обоснованным.

"Стройтехмонтаж плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вступление решения в законную силу не является каким-либо значимым юридическим фактом, с которым связана возможность вынесения дополнительного решения. Определение о назначении судебного заседания с целью принятия дополнительного решения вынесено судом по собственной инициативе 28.05.2012 до вступления решения в законную силу, таким образом, процессуальные сроки судом нарушены не были, дополнительное решение принято законно и обосновано.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Водоканалсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО "Водоканалсервис" в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А31-6987/2011 вынесено судом Костромской области 02.03.2012.

ООО "Водоканалсервис", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 25.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда назначено на 22.05.2012.

28.05.2012 определением арбитражного суда первой инстанции судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения назначено на 21.06.2012.

30.05.2012 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по апелляционной жалобе ООО "Водоканалсервис" на решение от 02.03.2012, которым указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Водоканалсервис" - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным судом Костромской области 28.06.2012 (резолютивная часть оглашена 21.06.2012) вынесено дополнительное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемом случае необходимость вынесения дополнительного решения суд обосновал тем, что не был разрешен вопрос о порядке и сроках публикации опровержения в соответствии с решением по делу от 02.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции по жалобе на решение суда первой инстанции было в полном объеме 30.05.2012, следовательно, в соответствии с нормами статьи 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30.05.2012.

Таким образом, дополнительное решение от 28.06.2012 принято после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения вынесено по инициативе суда до вступления решения в законную силу.

Кроме того, оценив имеющиеся материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение части 1 статьи 178 АПК РФ, выразившееся в принятии дополнительного решения после вступления в законную силу решения от 02.03.2012, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что разрешение рассматриваемого вопроса не изменяет по существу решение и необходимо для его исполнимости.

Поэтому оснований для отмены дополнительного решения апелляционная инстанция с учетом имеющихся материалов дела не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012 по делу N А31-6987/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова