Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 08АП-4567/12

город Омск

06 сентября 2012 г.

Дело N А70-2028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4567/2012, 08АП-4567/2012) открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2012 года по делу N А70-2028/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ИНН 7205011951, ОГРН 1027201233630) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 7202211631, ОГРН 1107232030839) о взыскании 325 469 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - не явились;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Тюменьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее по тексту - ООО "УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6730 от 11.03.2011 в размере 320 768 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 15.03.2012 в размере 4 700 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-2028/2012 требования ОАО "Тюменьэнергосбыт" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 320 768 руб. 99 коп., а также 9 415 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тюменьэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 700 руб. 15 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили, поэтому законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части.

Определением от 10.07.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в него не явились. В ходатайстве от 30.05.2012 N 3502 истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 700 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 11.03.2011 N 6730 ОАО "Тюменьэнергосбыт" в период с ноября 2011 года по январь 2012 года исполняло обязательства по передаче ООО "УК "Мегаполис" электрической энергии. Задолженность ответчика по поставленную в указанный период электрическую энергию составила 320768 руб. 99 коп.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (договор энергоснабжения, ведомости потребления, акты объема потребления электрической энергии и мощности, счета, счета-фактуры) и сторонами не оспариваются.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании 320768 руб. 99 коп. основного долга ответчиком не оспорено, и его законность и обоснованность не являются предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310, 544 ГК РФ обязательство по оплате энергии подлежит исполнению в соответствии с условиями обязательства, в том числе с соблюдением сроков оплаты.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ (с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ), если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи Кодекса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электрической энергии за период с 11.12.2012 по 15.03.2012 в сумме 4 700 руб. 15 коп.

Оставляя данное требование истца без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договором энергоснабжения от 11.03.2011 N 6730 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а истец не представил доказательства предъявления претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8.3. договора энергоснабжения от 11.03.2011 N 6730 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров или направления в адрес стороны претензии, срок рассмотрения которой составляет 15 дней с даты получения.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий пункта 8.3. договора следует, что направление претензии при возникновении спора не является безусловной обязанностью стороны договора. Стороне предоставлено право выбора порядка урегулирования возникшего разногласия как путем направления претензии, так и путем инициирования переговоров. При таких обстоятельствах нельзя считать, что договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и отсутствие претензии может служить основанием для оставления требования без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Тем не менее, в материалах дела имеется претензия ОАО "Тюменьэнергосбыт" от 14.02.2012 N 872, в которой истец просит ответчика оплатить задолженность за электроэнергию в течение 15 дней с момента получения претензии и уведомляет его о том, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы задолженности и суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не принял данную претензию во внимание, посчитав, что она не содержит требование об уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако в данной претензии истцом ясно выражено намерение в судебном порядке требовать привлечения ООО "УК "Мегаполис" к гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование денежными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что отсутствие в претензии суммы процентов обусловлено порядком ее определения в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 700 руб. 15 коп. (л.д. 9). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Тюменьэнергосбыт" представило пояснения к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В отсутствие возражений ответчика суд апелляционной инстанции с учетом части 3.1. статьи 70 АПК РФ считает расчет истца обоснованным.

Таким образом, требование ОАО "Тюменьэнергосбыт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 15.03.2012 в сумме 4 700 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен по правилам статьи 333.21 НК РФ, подлежат отнесению на ответчика в сумме 9509 руб. 38 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ОАО "Тюменьэнергосбыт" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. взыскиваются с ООО "УК "Мегаполис" в пользу истца.

Руководствуясь частью 3, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-2028/2012 в части оставления без рассмотрения требования открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять в этой части новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 7202211631, ОГРН 1107232030839) в пользу открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ИНН 7205011951, ОГРН 1027201233630) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4700 руб. 15 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-2028/2012 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 7202211631, ОГРН 1107232030839) в пользу открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ИНН 7205011951, ОГРН 1027201233630) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9509 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 7202211631, ОГРН 1107232030839) в пользу открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ИНН 7205011951, ОГРН 1027201233630) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова