Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-3779/12

город Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А35-310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 по делу N А35-310/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" (ОГРН 1094632009120) к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (ОГРН 1023101639043, ИНН 3123083147) о взыскании 136 796 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" (далее ООО "ТД АгроКапитал" - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (далее ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 71-пк от 27.09.2011 в размере 136 796 руб. 72 коп., в том числе долга в сумме 135 056 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 руб. 72 коп. за период с 16.11.2011 по 13.01.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 411 руб. 83 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 104 руб. 68 коп

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 5 104 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 только в части взыскания с ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в пользу ООО "ТД АгроКапитал" 5 104 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения дела ответчик погасил образовавшуюся задолженность в сумме 135 056 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 841 от 13.04.2012, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в пользу ООО "ТД АгроКапитал" " 4 411 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 13.04.2012 и 5 104 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Курской области и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы в сумме 5 104 руб. 68 коп. по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5 104 руб. 68 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 по делу N А35-310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (ОГРН 1023101639043, ИНН 3123083147) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая