Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8415/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А71-5435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Игоревича (ОГРНИП 308184036100039): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Игоревича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2012 года

по делу N А71-5434/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Игоревича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Игоревич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган) от 14 марта 2012 года N 246 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 100 руб. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что событие и вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения не доказаны; представленные административным органом доказательства не подтверждают факт нахождения магазина на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения; согласно санитарно-эпидемиологическому заключению, в котором согласован перечень товаров к реализации, магазин признан соответствующим предъявленным требованиям; привлечение к административной ответственности произведено с нарушением процессуальным требований норм КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 14 февраля 2012 года проверки административным органом установлен факт нарушения предпринимателем ч. 5 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ), выразившегося в реализации табачных изделий в киоске расположенном в магазине "Вкусный дом", находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 160 на расстоянии менее 100 метров от границы Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 68", расположенного по адресу г.Ижевск, ул. Пушкинская, 177.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2012.

14 марта 2012 года Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено постановление N 246 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3 100 руб.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) установлен запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Материалами дела подтверждается расположение магазина "Вкусный дом", где находится киоск, в котором заявитель осуществляет реализацию табачных изделий, на расстоянии менее 100 метров до границ МОУ "Средняя образовательная школа N 68, что свидетельствует о нарушении установленного п. 5 ст. 3 Федерального закона N 87-ФЗ запрета и образует событие административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт нарушения предпринимателем требований п. 5 ст. 3 Федерального закона N 87-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе топографической съемкой генерального плана г.Ижевска, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра от 14.02.2012, договором аренды нежилого помещения от 01.12.2009.

Довод заявителя о неверном определении государственным органом спорного расстояния подлежит отклонению, так как методика определения стометровой зоны не установлена ни Законом N 87-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами. Поэтому необходимо исходить из буквального толкования, используемого в данном Законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В рассматриваемом случае замеры расстояния между магазином и границей территории образовательного учреждения подтверждены топографической съемкой генерального плана города Ижевска, согласно которой киоск предпринимателя расположен от границ школы N 68 на расстоянии 81 метра по пешеходной дорожке, кратчайшее расстояние по прямой линии от границ территории МОУ СОШ N 68 до магазина составляет 38,5 кв.м.

Таким образом, расстояние подтверждено надлежащими доказательствами, представленными административным органом. Документов, опровергающих выводы административного органа и безусловно подтверждающих его позицию, принимателем не представлено.

С учетом изложенного событие административного правонарушения судебная коллегия считает доказанным.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем каких-либо мер для соблюдения требований ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 87-ФЗ.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Правомерно отклонена судом 1 инстанции ссылка заявителя на санитарно-эпидемиологическое заключение, в соответствии с которым магазин соответствует предъявляемым требованиям, поскольку предпринимателю было вменено нарушение розничной продажи табачных изделий, а не нарушение санитарных норм.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа, примененный административным органом, назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.02.2012 заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом административного органа от 15.02.2012, врученным заявителю (л.д. 35-36). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 14.03.2012 заявитель также извещен, так как соответствующее определение административного органа от 27.02.2012 заявитель получил 01.03.2012, что указано в почтовом уведомлении (л.д. 41-43).

Ограничения на розничную реализацию табачных изделий несовершеннолетним лицам установлены в целях защиты здоровья населения, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения. Учитывая социальную значимость требования законодательства, направленного на обеспечение снижения вредного воздействия табачного дыма на население, пренебрежительное отношение заявителя к требованиям действующего законодательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, верно установлены существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России N 34 от 04.07.2012 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 г. по делу N А71-5434/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Возвратить Наговицыну Алексею Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном порядке в сумме 2000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России N 34 от 04.07.2012 г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова