Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-8640/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А53-5925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: директор Афонина Е.Г. приказ N 1 от 01.07.2004, представитель Котов А.В. по доверенности от 04.07.2012;

от ответчика: представитель Власенко Т.Н. по доверенности N 2256 от 27.12.2011;

от третьего лица: директор Бондар С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КТОС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-5925/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КТОС" к ответчику Муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Небосвод" о признании инвестиционного договора действующим принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" (далее - ответчик) о признании инвестиционного договора N 30 от 30.08.2007 действующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что правовая природа договора не установлена. Просрочка сроков реализации проекта возникла по вине ответчика. Судом не дана оценка определению Ростовского областного суда от 26.09.2011. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии у истца намерения строить 14 домов. Необоснованным является вывод о не выполнении истцом обязанности компенсировать ответчику расходы по земельному налогу за спорный участок. Суд не квалифицировал спорный договор, не учел, что он содержит элементы договора подряда.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что общество не исполнило условий договора.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить. Указал, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (заказчик), ООО "КТОС" (инвестор) и ООО ПСФ "Небосвод" (подрядчик) заключен инвестиционный договор N 30, согласно которому стороны указанного договора совместно осуществляют совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционных объектов, а именно: 14 жилых домов усадебного типа и благоустройство прилегающей территории между с/т "Темерник" и с/т "Жень-Шень" с использованием вложений собственного и/или привлекаемого капитала от различных источников, включая проведение необходимых предпроектных, проектных, подготовительных, строительных (ремонтных), пусконаладочных и прочих работ, вложение затрат, связанных с вводом объектов в эксплуатацию и оформление имущественных прав.

В соответствие с условиями инвестиционного договора обязанности между его сторонами были разделены следующим образом.

МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" (заказчик) обязано осуществлять комплекс работ, необходимый для строительства и ввода в эксплуатацию объектов на основании соответствующей разрешительной документации, а именно: получить все необходимые разрешения и иные документы, дающие право на производство работ по строительству объектов, обеспечить ввод объектов в эксплуатацию, осуществлять контроль за оформлением исполнительной документации по строительству объектов и др.

По результатам реализации инвестиционного проекта ООО "КТОС" (инвестор) принимает объекты, строительство которых профинансировано за его счет в собственность либо определяет лиц, которым объекты должны быть переданы в собственность (пункт 2.1. договора).

МКП г.Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" (заказчик) получает оплату в размере 3,5 % от цены фактически выполненных подрядчиком работ (пункты 2.3, 3.1. 3.9 договора).

ООО ПСФ "Небосвод" (подрядчик) получает оплату в размере, определенном договором (пункты 2.2., 3.6, 3.7, 3.8 договора).

Реализация инвестиционного проекта должна была осуществляться на участке площадью 1,4673 га, расположенном между с/т Темерник" и с/т "Жень-Шень" (кадастровый N 61:44:08 12 13:001) и принадлежащем ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15,09.2005.

ООО "КТОС" взяло на себя обязанность осуществлять плату за землю, предоставленную для завершения проектирования и строительства 1-ой очереди жилых домов, на основании счетов, выставляемых МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону".

Согласно пункту 6.1. договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

21.10.2011 в адрес истца и третьего лица поступило уведомление от ответчика о расторжении инвестиционного договора N 30 от 30 августа 2007 в одностороннем порядке (уведомление от 27.09.2011).

В указанных уведомлениях заказчик ссылается на пункты 6.3, 6.4 договора, согласно которым заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если инвестиционный проект не реализован по причинам, не зависимым от заказчика, в срок до 01.01.2010 (пункт 6.3 договора) и заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если инвестор не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом обязательства из п. 3.4 настоящего договора, при этом задолженность по плате за землю на момент расторжения будет более чем за один квартал (п. 6.4 договора).

Полагая, что данное уведомление об одностороннем расторжении ответчиком инвестиционного договора является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "КТОС" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Согласно статье 2 названного Закона инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого участника инвестиционной деятельности. В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Суд пришел к выводу, что анализ условий заключенного сторонами контракта N 30 от 30.08.2007, его субъектный состав свидетельствуют о том, что это соглашение по своей правовой природе является договором инвестирования (ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Согласно положениям статьи Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п.1 ст. 3).

Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 7 указанного закона основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Таким образом, отношения сторон при инвестиционной деятельности регулируются инвестиционными контрактами и договорами инвестирования, которые отсутствуют в системе отдельных видов обязательств в гражданском законодательстве.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Между тем, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названые правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

На основании условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 30.08.2007 г. является смешанным, содержит в себе как условия договора подряда, так и условия договора купли-продажи, с учетом принадлежности земельного участка МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" и условиями договора о получении ООО "КТОС" в результате исполнения договора созданных объектов.

Согласно п. 6.3. договора МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если инвестиционный проект не был реализован в срок до 01.01.2010.

Как следует из содержания инвестиционного договора, общей целью сторон является сотрудничество в ходе реализация инвестиционного проекта: 14 жилых домов и благоустройство прилегающей территории между с/т "Темерник" и с/т "Жень-Шень".

Из буквального толкования положений условий инвестиционного контракта следует обязанность ООО "КТОС" и ООО ПСФ "Небосвод" построить 14 жилых домов усадебного типа и благоустройство прилегающей территории между с/т "Темерник" и с/т "Жень-Шень" в срок до 01.01.2010, а также оплатить арендную плату за земельный участок в полном объеме, что расценивается судом как часть оплаты за будущую вещь.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "КТОС" (инвестор) и ООО ПСФ "Небосвод" (подрядчик) не исполняли условий инвестиционного договора надлежащим образом.

Согласно п. 4.1.1 договора, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" до начала производств работ после согласования генерального плана застройки и определения требований инвестора к объектам или их части получить необходимые документы для их производства разрешения и/или иные документы, дающие право на производство работ по строительству объектов либо соответствующей части объектов на строительной площадке.

МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, площадью 14673 кв.м., кадастровый номер: 61:44:08 13 12:0001, расположенный в г. Ростове-на-Дону, между с/т "Темерник" и с/т "Жень-Шень".

Данный земельный участок был свободен для осуществления строительной деятельности и инвестирования.

Довод истца о необходимости раздела земельного участка для возможности осуществления строительства не соответствует действительности, поскольку передача соинвесторам незавершенных строительством объектов с земельными участками является правом, а не обязанностью ООО "КТОС", а действующее законодательство предусматривает механизм последующего оформления права собственности на земельные участки собственников расположенных на них строений.

24.06.2004 Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выданы разрешения на производство работ по строительству 1 -й очереди жилых домов усадебного типа на названом участке. Сторонами в материалы дела представлены такие разрешения в количестве трех штук. Согласно разрешениям на строительство заказчиком строительства являлся ответчик, что соответствует условиям инвестиционного договора. При этом, разрешения были получены директором ООО "КТОС" по доверенности от МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону".

До настоящего времени инвестиционный проект не реализован, фактически построено два жилых дома, право собственности на которые признано за соинвесторами на основании решения суда в 2011 году. Одним из соинвесторов, за которым признано право собственности на возведенные строения, является директор ООО ПСФ "Небосвод", действующий в качестве физического лица.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих проектированию и строительству всех 14 жилых домов по вине заказчика.

Необоснованным является довод о том, что судом не дана оценка определению Ростовского областного суда от 26.09.2011, при этом судом сделан вывод о том, что право собственности на построенные жилые дома соинвесторы (физические лица) не могут зарегистрировать по причине не представления всех необходимых документов со стороны заказчика- МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону".

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, установленные судом факты не нуждаются в повторном доказывании, вместе с тем, заявитель ссылается на правовые вывода суда кассационной инстанции по конкретному делу.

Иная правовая оценка Ростовским областным судом обстоятельств расторжения договора и сделанные на основании этого правовые выводы, изложенные в мотивировочной части определения суда кассационной инстанции, не имеют преюдициального значения.

Содержащийся в решении суда общей юрисдикции вывод, не имеет для арбитражного суда преюдициального значения. Преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По указанным выше основаниям не является преюдициальным вывод суда кассационной инстанции о том, что не представлено доказательств расторжения инвестиционного договора

Кроме того, Объединенной дирекцией направлен повторный отказ от договора после рассмотрения дел судом общей юрисдикции.

В период действия договора ООО "КТОС" не обращалось к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" с просьбой выдать какие-либо документы, необходимые для строительства домов. Письма с просьбой о разделе земельного участка касались двух построенных домов и направлялись истцом 29.10.2009, 24.12.2009, вместе с тем, что все 14 домов должны быть построены в срок до 01.01.2010.

Таким образом, отсутствие разделенного земельного участка не препятствовало истцу осуществлять строительство оставшихся домов в срок до 01.01.2010.

Письмом от 21.09.2009 г. МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" известило ООО "КТОС", что не возражает против раздела земельного участка и предоставления участков гражданам в собственность или аренду, в случае регистрации их права собственности на незавершенные строительством дома.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, ввиду незавершения строительства спорных 14 домов усадебного типа к 01.01.2010 у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства, что и было сделано ответчиком путем направления писем истцу и третьему лицу.

Кроме того, в силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, судом установлены основания для отказа ответчика от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Также судом установлено, что на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону N 1040 от 22.07.2005 за МУ "Департамент строительства города Ростова-на-Дону" (правопреемник -МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону") зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадь 14673 кв.м., кадастровый номер: 61:44:08 13 12:0001, расположенным в г. Ростове-на-Дону, между с/т "Темерник" и с/т "Жень-Шень" (свидетельство от 15.09.2005 г. серия 61 АБ 187568).

Согласно п. 3.4. договора, ООО "КТОС" оплачивает плату за землю, предоставленную для завершения проектирования и строительства 1-ой очереди жилых домов. В силу п. 6.4. договора МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если ООО "КТОС" не исполнит, либо исполнит ненадлежащим образом обязательства из п. 3.4. договора, при этом задолженность по плате за землю на момент расторжения будет более чем за 1 квартальную плату.

Ответчик указал, что с 2009 года ООО "КТОС" прекратило выполнять свои обязательства по оплате земельного налога.

Доказательств обратного истцом не представлено.

09.09.2009 ООО "КТОС" направило в адрес предприятия письмо, в котором сообщило, что считает земельный налог за период 2006-2008 рассчитанным неверно, предложило откорректировать расчет.

МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" неоднократно направляло в адрес ООО "КТОС" письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность (письмо от 29.10.2010 N 2338), на которые ответов не последовало.

Как указывает истец, на 2009 год у него имелась переплата по земельному налогу за спорный земельный участок, исходя из самостоятельно произведенного расчета земельного налога. При этом доказательств последующей компенсации ответчику земельного налога после выборки переплаты в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2008-2010 годы, принятые налоговым органом, где указаны суммы денежных средств подлежащих уплате ответчиком в качестве земельного налога за спорный земельный участок. Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие уплату им земельного налога в полном объеме в соответствии с налоговыми декларациями.

Также, в материалы дела приобщено письмо МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" N 3442 от 29.09.2009, в котором ответчик принял работы по созданию инфраструктуры. Согласно п.2.1. договора, по итогам реализации договора инвестор принимает объекты, строительство которых профинансировано за его счет в собственность или определяет лицо (лиц), которому должны быть переданы в собственность объекты либо их часть.

Таким образом, факт финансирования строительства инфраструктуры позволяет ООО "КТОС" требовать передачи ему в собственность названых объектов, а не зачета потраченных денежных средств в счет компенсации земельного налога.

В тексте письма N 3442 от 29.09.2009 указано, что строительно-монтажные работы приняты, при этом не указана возможность зачета суммы в счет компенсации земельного налога. ООО "КТОС" также не обращалось к ответчику с целью зачета своей задолженности за землю названными работами.

Строительство инфраструктуры на земельном участке ООО "КТОС" основано на условиях инвестиционного договора, однако встречной обязанностью предприятия является оплата выполненных работ, тогда как обязанность по компенсации земельного налога не зависит от стоимости выполненных работ.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невыполнении истцом в полном объеме обязанности компенсировать ответчику расходы по земельному налогу за спорный земельный участок.

Фактически компенсация расходов по уплате налогов квалифицируется судом как часть оплаты возложенной на истца за получение в собственность возведенных будущих объектов.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

27.09.2011 договор инвестирования расторгнут путем направления ответчиком уведомления в адрес ООО "КТОС" и ООО ПСФ "Небосвод". Названые уведомления получены ООО "КТОС" 20.10.2011, ООО ПСФ "Небосвод" 14.10.2011 соответственно.

Таким образом, ввиду наличия у ответчика права на односторонний отказ от договора, установления судом наступления обстоятельств, позволяющих в одностороннем порядке отказаться от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы истца о несоответствии условий спорного договора об одностороннем его расторжении заказчиком положениям статей 450, 452 ГК РФ.

Неверность избранных при заключении договора формулировок не является препятствием для установления судом истинной воли сторон при согласовании спорного пункта договора (ст. 431 ГК РФ). При заключении договора воля сторон была направлена на предоставление заказчику права в одностороннем порядке прекратить спорное обязательство при определенных нарушениях со стороны инвестора и подрядчика. При этом суд не усматривает несоответствия спорного пункта договора положениям ч. 3 ст. 450 ГК РФ, предусматривающий право одной из сторон отказаться от исполнения договора, когда такое право установлено договором.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-5925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева