Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8173/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А07-3359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-3359/2012 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Асылгареева Э.А. (доверенность от 28.08.2012), Тимошенко Е.В. (доверенность от 28.08.2012);

государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" - Кашапов А.Х. (доверенность N 001 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "ТПК "Энергоресурс", истец), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Управление "Башмелиоводхоз" (далее - ООО ГУП Управление "Башмелиоводхоз", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 45 195 228 руб. 13 коп., неустойки в размере 4 624 006 руб. (т.2, л.д. 135-151).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 44 545 228 руб. 13 коп. и размера неустойки до 7 624 952 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по день вынесения решения (т.2, л.д.83-84).

Решением 07.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "ТПК "Энергоресурс" с ГУП Управление "Башмелиоводхоз" взыскана сумма долга в размере 35 755 228 руб. 13 коп., неустойка в размере 3 688 872 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ГУП Управление "Башмелиоводхоз" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 166 000 руб. (т.2, л.д. 135 - 151).

В апелляционной жалобе ГУП Управление "Башмелиоводхоз" просило решение суда изменить в части взыскания основного долга по договорам N 77/04/11 от 06.04.2011 и N78/05/11 от 12.05.2011, снизив его до 30 845 550 руб. 83 руб. Полагает, что размер неустойки также необходимо снизить до 1 844 436 руб. (т. 3, л.д. 13-15).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик пояснил, что поставка по спорным договорам произведена в одностороннем порядке, без составления заявок. По устной договоренности товар ответчиком был принят на ответственное хранение для совместной реализации. Поставленная продукция не пригодна для использования в строящихся объектах повышенной безопасности, на основании чего, ответчик произвел возврат товара. Кроме того, при снижении размера неустойки суд первой инстанции не учел составленный и подписанный акт взаимозачета требований от 07.06.2012 и дополнительное соглашение от 01.11.2011, в соответствии с которыми задолженность составляет 8 900 000 руб. (т.3, л.л. 13-15).

ООО "ТПК "Энергоресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 3, л.д. 28-30).

Также ООО "ТПК "Энергоресурс" в отзыве пояснило, что утверждение ответчика о возврате товара не соответствует действительности. Поставка товара по спорным договорам проводилась на основании согласованных и подписанных обеими сторонами спецификаций. Пояснил, что размер неустойки обоснован и снижению не подлежит, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ее размер был уменьшен.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоресурс" (поставщик) и ГУП Управление "Башмелиоводхоз" (покупатель) подписаны договоры поставки N 73/02/11от 28.02.2011, N 77/04/11 от 06.04.2011, N78/05/11 от 12.05.2011, N79/05/11от 23.05.2011, N80/07/11 от 12.07.2011, N82/07/2011 от 21.07.2011, N83/09/2011 от 19.09.2011, N84/11/11 от 01.11.2011, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар, количество и ассортимент (номенклатура) которого определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) и может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи (т.1, л.д. 12-120).

Пунктами 3.2 вышеуказанных договоров сторонами определено, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств за каждую поставленную партию товара в срок не позднее десяти календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с п. 4.2 договоров, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными на их основании счетами-фактурами (т.1, л.д.14-146), на общую сумму 43 380 180 руб. 13 коп.

Ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, поставленный товар оплатил частично - в размере 27 788 999 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком товар принят, претензии по качеству товара при приемке товара отсутствовали. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения истцом требований к качеству товара, не представлено. Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными и счетами-фактурами (т.1, л.д. 13-146).

Ответчик в свою очередь доказательств полной оплаты за поставленный товар не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 35 755 228 руб. 13 коп.

Довод ответчика о том, что поставка между сторонами могла осуществляться только по письменным заявкам ГУП Управления "Башмелиоводхоз" РБ подлежит отклонению, поскольку товарные накладные, подписанные со стороны ответчика, подтверждают факт получения последним товара в рамках договоров.

В соответствии с требованиями ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представленные истцом товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо разногласий или претензий со стороны ответчика о несоответствии качеству поставленного товара, что свидетельствует о надлежащей приемке ответчиком товара (т.1 л.д. 14-145).

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не учел составленный и подписанный акт взаимозачета требований от 07.06.2012 и дополнительное соглашение от 01.11.2011, в соответствии с которыми задолженность составляет 8 900 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Представленный ответчиком акт взаимозачета требований от 17.10.2011 (т.2, л.д. 73-75) подписан только со стороны ответчика, следовательно, не может служить подтверждением непригодности товара.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о некачественности товара, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Правом на обращение в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о ненадлежащем оказании услуг, предусмотренным ст. 132 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

Представленные ответчиком возвратные товарные накладные в силу ст. 67, 68 АПК РФ не могут быть услужить доказательством возврата товара, поскольку представлены в копиях и не содержат подписи ООО "Энергоресурс" (истца) о получении товара.

Таким образом, довод ответчика о возврате товара на общую сумму 3 449 531 руб. 34 коп. подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 624 952 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 каждого из договоров сторонами было установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Утверждение заявителя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки до 3 688 872 руб.

Поскольку вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки уже разрешен судом первой инстанции, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-3359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин