Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 19АП-4360/12

город Воронеж

6 сентября 2012 г.

Дело N А08-4163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ОАО "Валуйкисахар": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: Таскаева И.С., представителя по доверенности N 12-04/470 от 12.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Валуйкисахар" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 по делу N А08-4163/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ОАО "Валуйкисахар" к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Валуйкисахар" (далее Заявитель, Общество, ОАО "Валуйкисахар", ОГРН - 1023102153513) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее Департамент, административный орган) о признании незаконными и подлежащими отменене постановления от 27.03.2012 N 20/2/6 о привлечении его к административной ответственности, установленной ст.8.2 КоАП РФ (с учетом выделения в отдельное производство требований о признании незаконным постановления N 20/2/5 от 27.03.2012).

Решением суда от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Валуйкисахар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что свекловичный жом является побочным продуктом производства сахара из сахарной свеклы, имеет высокую кормовую ценность и является ценным источником микроэлементов, аминокислот, белков. Все материалы дела и акт обследования были составлены без участия представителя Общества. Определение о возбуждении дела не соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ. Виновность Общества в совершении административного правонарушения не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области в соответствии с Приказом от 02.02.2010 N 786 Минприроды РФ "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" зарегистрированного в Минюсте РФ от 09.10.2003 N 4107 в редакции Приказа Минприроды от 30.07.2003 N 663 "жом свекловичный" относятся к отходам V класса опасности. Технический регламент переработки сахарной свеклы от 10.01.2012 утвержденного на Общество, где жом свекловичный является ценным побочным продуктом производства сахара в отдел государственного экологического надзора по Шебекинскому району не представлялся ни в рамках проведенной проверки по Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни в рамках административного расследования.

В судебное заседание ОАО "Валуйкисахар" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.01.2012 в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области поступило заявление Фролова А.В., в соответствии с которым, проезжая мимо реки Нежеголь, он обнаружил, что по реке текут производственные стоки жом, в результате чего накапливается белая слизь (л.д. 71).

30.01.2012 был издан приказ начальника Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 30.01.2012 N 62 "О проведении с 08.02.2012 по 21.02.2012 внеплановой выездной проверки юридического лица" ОАО "Валуйкисахар" - филиал "Ржевский сахарник" (далее филиал Общества) по месту нахождения филиала: Белгородская область, Шебекинский район, с. Ржевка (л.д. 67-70).

В соответствии с приказом начальника Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 30.01.2012 N 62, 13.02.2012 в 15 часов 30 минут в результате обследования территории Вознесеновского сельского поселения Шебекинского района на поле возле лесополосы в районе полей фильтрациии ОАО "Валуйкисахар" - филиал "Ржевский сахарник" был установлен факт складирования и хранения жома свекловичного, который является отходом производства и потребления.

Выявленные обстоятельства были зафиксированы в акте обследования от 13.02.2012 с применением фотосъемки (л.д. 83-90).

13.02.2011 по итогам выявленных нарушений было возбуждено дело об административном правонарушении N 03 (л.д. 91-92).

Письмом от 16.02.2012 N 15 у Общества были запрошены материалы и документы, необходимые для проведения административного расследования (л.д. 93-94).

В ходе представленных материалов административным органом было установлено, что филиал Общества осуществляет деятельность по производству сахара. В ходе производственной деятельности у филиала общества образуются отходы производства и потребления.

13.03.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 20/2/6 (л.д. 119).

Посчитав, что в действиях ОАО "Валуйкисахар" содержится состав административного правонарушения, за что предусмотрена ответственность по ст.8.2 КоАП РФ "Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами", постановлением N 20/2/6 от 27.03.2012 ОАО "Валуйкисахар" привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа 100000 рублей.

Считая вынесенное постановление от 27.03.2012 N 20/2/6 незаконным, Открытое акционерное общество "Валуйкисахар" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. наложение административного штрафа в сумме от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N89-ФЗ от 24.06.1998, под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N786, Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождение, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойства, степени вредного воздействия на окружающую среду. Жом свекловичный относятся к отходам V класса опасности и ему присвоен номер 11130200 01 99 5.

Кроме того, отнесение жома свекловичного к отходам V класса подтверждается Нормативами образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение, выразившееся в размещении отходов производства (жом) в неустановленном месте: на поле возле лесополосы в районе полей фильтрации ОАО "Валуйкисахар" - филиал "Ржевский сахарник".

В постановлении административного органа отражены все обстоятельства дела, факт выявленных нарушений и нормы законодательства, которые были нарушены.

Как подтверждается материалами дела, в качестве доказательств по факту нарушения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления административным органом представлен акт обследования от 13.02.2012 с применением фотосъемки.

Протокол от 13.03.2012 N 20/2/6 составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что все материалы дела и акт обследования были составлены без участия представителя Общества.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Письмом от 07.03.2012 N 20, Общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 117).

В соответствии с распечаткой с официального сайта "Почта России", уведомление было вручено обществу 12.03.2012 (л.д. 118).

Письмо Общества от 27.03.2012 N 246 подтверждает факт извещения о составлении постановления 27.03.2012 в 10 часов 00 минут (л.д. 39).

На основании вышеизложенного, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушены.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения Обществом требований Закона об отходах производства и потребления, а также экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных действующим законодательством, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранного законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции в части того, что вина общества в отсутствии нормативов образования отходов и лимитов их размещения административным органом доказана, является обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ОАО "Валуйкисахар" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 по делу N А08-4163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников