Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 08АП-6490/12

город Омск

06 сентября 2012 г.

Дело N А75-3347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6490/2012) индивидуального предпринимателя Ручьевской Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2012 по делу N А75-3347/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ручьевской Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304861030900021, ИНН 861400283757)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления N 103 от 29.03.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ручьевская Елена Геннадьевна (далее по тексту - ИП Ручьевская Е.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 103 от 29.03.2012, вынесенного Территориальным отделом в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, административный орган).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Ручьевской Е.Г. требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ручьевская Е.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ручьевская Е.Г. указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения, поскольку не относится к категории лиц, осуществляющих деятельность по обращению с отходами. Кроме этого, ни Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, ни арбитражный суд не установили, какой вид негативного воздействия из установленных статьёй 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" причинен предпринимателем окружающей среде.

ИП Ручьевская Е.Г. также указывает, что не может быть привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 14 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, поскольку данное нарушение административным органом в вину предпринимателю не вменялось. При этом, как утверждает податель апелляционной жалобы, три отработанные ртутьсодержащие люминесцентные лампы были обнаружены в помещении, защищенном от химических агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, исключающем их повреждение.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на невручение предпринимателю административным органом акта проверки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Ручьевской Е.Г. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Ручьевской Е.Г. и административного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного санитарного врача по г. Нягани и Октябрьскому району от 22.02.2012 N 43 (л.д. 31-32) в отношении ИП Ручьевской Е.Г. в период с 05.03.2012 по 20.03.2012 проведена плановая документарная выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем заявителю на праве собственности магазине "Ручеек", расположенном по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Уньюган, ул. 30 лет Победы, 12, нарушаются требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: отходы 1 класса опасности (ртутьсодержащие люминесцентные лампы) хранятся в складском помещении магазина, в углу, за морозильным ларем (отсутствуют места временного хранении отходов).

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2012 N 69 (л.д. 33-34).

20.03.2012 по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 N 84 (л.д. 29-30), по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 29.03.2012 N 103 (л.д. 28) о привлечении ИП Ручьевской Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ИП Ручьевская Е.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Ручьевской Е.Г. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов -применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьёй 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 "Об утверждении правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей вреде" определен порядок хранения отработанных ртутьсодержащих ламп.

Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этих цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары. Допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузоразгрузочных работах и транспортировании.

Не допускается совместное хранение поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп. Хранение поврежденных ртутьсодержащих ламп осуществляется в специальной таре.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ИП Ручьевской Е.Г. не вменено в вину нарушение пункта 14 указанных Правил, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предприниматель привлечена к ответственности за несоблюдение поименованных выше правовых норм Федеральных законов, которым указанный пункт Правил корреспондирует, дополняя их.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Объективная сторона данного правонарушения - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

При этом, вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются, в том числе любые лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-1-488/2010-58-157-58АЖ.

Невыполнение иных обязанностей в сфере обращения с отходами служит достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 69 от 20.03.2012, протоколом об административном правонарушении, опасные отходы 1 класса опасности (3 неисправные ртутьсодержащие люминесцентные лампы) хранились ИП Ручьевской Е.Г. в складском помещении магазина, в углу, за морозильным ларем. В данном же помещении находились продукты питания, которые реализовывались жителям поселка.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельное и несоответствующие изложенным выше требованиям утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что данный угол является специальным помещением, исключающим повреждение указанных опасных отходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неустановление административным органом вида негативного воздействия, причиненного ИП Ручьевской Е.Г. окружающей среде, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие (либо отсутствие) таких последствий не имеет правового значения для рассматриваемого спора ввиду того, что состав административного правонарушении, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, указанное обстоятельство находится за его рамками.

Таким образом, в действиях ИП Ручьевской Е.Г. имеется событие вмененного ей в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ИП Ручьевской Е.Г. выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ИП Ручьевской Е.Г. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Ручьевской Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка ИП Ручьевской Е.Г. на невручение ей акта проверки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как опровергающаяся содержанием данного акта, в котором имеется подпись предпринимателя о получении означенного документа (л.д. 33-34).

Порядок привлечения ИП Ручьевской Е.Г. к административной ответственности нарушен не был: предприниматель извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала ИП Ручьевская Е.Г., которой разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа предпринимателю вручена, что подтверждается её подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 29-30).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие ИП Ручьевской Е.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте его вынесения и не заявившей ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Ручьевской Е.Г. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2012 по делу N А75-3347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер