Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-11259/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А32-22596/2011

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу

МИФНС Российской Федерации N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012

по делу N А32-22596/2011

о признании недействительным решения налогового органа

по заявлению МУП "Пансионат "Вардане"

к заинтересованному лицу МИФНС Российской Федерации N 7 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Управления Росреестра по Краснодарскому краю

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС Российской Федерации N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-22596/2011 о признании недействительным решения налогового органа.

Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Налоговой инспекцией обжалуется решение суда первой инстанции от 09.02.2012 г., которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. Процессуальный срок на обжалование названного решения начал течь с 10.02.2012 года, истек - 11.08.2012 года (являлся рабочим днем).

Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 09.02.2012 г. - 14.08.2012 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором жалоба была направлена в суд первой инстанции. Таким образом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой спустя 6 месяцев со дня принятия судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока налоговая инспекция указала, что обжалуемое решение суда от 09.02.2012 г. поступила в адрес инспекции 17.02.2012 г., о чем свидетельствует штамп на конверте, в связи с чем срок на обжалование названного судебного акта начал течь с 17.02.2012 г. Кроме того, в судебном заседании 09.02.2012 г. не участвовал представитель налоговой инспекции, в связи с чем налоговый орган не знал о принятом судебном акте до момента его получения по почте. Также, инспекция считает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен судом апелляционной инстанции на том основании, что до 24.05.2012 г. отсутствовала разумность обжалования решения суда от 09.02.2012 г., поскольку до указанной даты не было сложившейся практики по спорному вопросу.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что МУП "Пансионат "Вардане" подано заявления в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2011 N 52398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.02.2012 по названному делу решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 17.06.2011 года N 52398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговая инспекция надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания 09.02.2012, в котором принято оспариваемое решение, о чем свидетельствует подпись представителя налогового органа в судебных извещениях от 01.12.2011 г. (т. 2 л.д. 57-58).

Более того, представитель налогового органа - Татаринцева Н.А. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения и разъяснен порядок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.02.2012 г. (т.2, л.д. 55-61). Тот факт, что в решении суда от 09.02.2012 г. не указан представитель налогового органа, расценивается судом апелляционной инстанции как техническая описка, поскольку протокол судебного заседания и приложенная к протоколу доверенность налоговой инспекции на представления ее интересов Татаринцевой Н.А., свидетельствует об обратном.

Решение суда от 09.02.2012 г. отправлено налоговому органу 15.02.2012 г. в установленный АПК РФ пятидневный срок рассылки решения суда, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на конверте, в котором выслано решение в адрес налогового органа, приложенном к апелляционной жалобе, а также штамп на обжалуемом решении.

Предельно допустимый срок для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установленный частью второй статьи 259 АПК РФ, истек 09.08.2012 года.

Исходя из части второй статьи 259 и части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный шестимесячный срок является тем предельно допустимым сроком, по истечении которого пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.02.2012 г. подано налоговой инспекцией по истечении шестимесячного срока, в его удовлетворении надлежит отказать. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен действиями налогового органа, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение практики рассмотрения данной категории дел не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать МИФНС Российской Федерации N 7 по Краснодарскому краю в восстановлении срока на обжалование решения суда от 09.02.2012 по делу N А32-22596/2011 в порядке апелляционного производства.

2. Апелляционную жалобу от 14 августа 2012 года N 05-09/789335 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

И.Г. Винокур