Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-8958/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А32-32479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-32479/2011

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства"

(ИНН 2310132522, ОГРН 1082310015347)

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"

(ИНН 2310057716, ОГРН 1022301626104)

о взыскании 64 258 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - МКУ "Управление жилищного хозяйства", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (далее - ООО "КубаньГлавСтрой", общество, ответчик) о взыскании 64 258 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-32479/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление жилищного хозяйства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. МКУ "Управление жилищного хозяйства" полагает, что истец доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом оснований, подтверждением чему являются копия договора подряда N 638/1 от 16.12.2010, копия предписания по устранению выявленных нарушений Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 21.06.2011 N 18-01-12/3478, копии платежных поручений N 9 и N10 от 11.01.2011.

В судебное заседание лица, участвующих в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между МУ "Управление жилищного хозяйства" (заказчик) и ООО "КубаньГлавСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 638/1 (л.д. 7-15), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта дома N 248 по ул. Ставропольская, г.Краснодара.

В пункте 1.5 договора сторонами определены сроки работ: начало работ - 16.12.2010, окончание работ - 17.12.2010.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 2 486 438 руб. 43 коп. (пункт 2.1 договора).

17.12.2010 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ по капитальному ремонту в соответствии с которым, истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 2 486 438 руб. 43 коп., при этом претензий по качеству, объему, сроку выполнения работ выставлено не было (л.д. 55).

За выполненные работы МКУ "Управление жилищного хозяйства" перечислило ответчику денежные средства в размере 2 486 438 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 9 от 11.01.2011 и N10 от 11.01.2011 (л.д. 58-59).

Истец представил в материалы дела предписание по устранению выявленных нарушений, выданное руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 21.06.2011 N 18-01-12/3478, в котором установлено, что ООО "КубаньГлавСтрой" завышена стоимость работ при ремонте крыш за счет включения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 опор ограждения стоимостью 350 рублей за штуку, которые являются комплектующими барьерного ограждения в сумме 27 271 руб. 00 коп. при ремонте крыши по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 16 декабря 2010 г. N 638/1. В связи с необоснованным завышением стоимости работ по вышеуказанному договору прошла переплата 64 258 руб. (л.д. 16-19).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1 -12/2247/8 от 22.07.2011 в которой указал, что руководителем межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 21.06.2011 установлено завышение стоимости работ при ремонте крыш за счет включения в акты о приемке выполненных работ опор ограждения стоимостью 350 руб. за штуку, которые являются комплектующими барьерного ограждения и предложил возвратить данную сумму в добровольном порядке (л.д. 20).

Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольному возврату денежных средств явилось причиной его обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения ответчиком работы стоимостью 2 486 438 руб. 43 коп. и принятия результата работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ. Истец произвел ответчику оплату в размере 2 486 438 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в предмет доказывания по заявленному требованию входит факт получение ответчиком при выполнении подрядных работ по ремонту объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей цену контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

Из материалов дела следует, что ООО "КубаньГлавСтрой выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 486 438 руб. 43 коп. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме. Работы выполнены ответчиком в точном соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, приняты истцом без замечаний и возражений.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное истцом представление от 21.06.2011 N 18-01-12/3478 года, не может быть допустимыми и достаточным доказательством, подтверждающим завышение ответчиком объема и стоимости работ.

Принимая во внимание, что между сторонами настоящего дела возник спор о стоимости выполненных ответчиком работ, для разрешения которого требуются специальные познания, судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 13.02.2012 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 65-66). Поскольку стороны ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявили, постольку суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу на основании представленных в материалы дела доказательств и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-32479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов