Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 05АП-6308/12

г. Владивосток

05 сентября 2012 г.

Дело N А24-1243/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.В. Алфёровой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-6308/2012

на решение от 21.06.2012 г.

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1243/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОРГН 1044100663507)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101000013, ОРГН 1044100662946)

о признании недействительным решения N 13-09/25235 от 18.10.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-09/25235 от 18.10.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Камчатскому краю, управление).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2012 г. суд признал недействительным решение инспекции N 13-09/25235 от 18.10.2011 г. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации N 1 за IV квартал 2010 г. НДС уплачен в полном объеме, не соответствует действительности и не подтверждается материалами камеральной налоговой проверки. Как установлено налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, 18.05.2011 г. в адрес инспекции заявителем представлена уточненная налоговая декларация N 1 по НДС за IV квартал 2010 г., согласно которой в бюджет следовало доплатить 893 350,00 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.01.2011 г. - 297 783,00 руб., 21.02.2011 г. - 297 783,00 руб., 21.03.2011 г. - 297 784,00 руб. Согласно сведениям, отраженным в первичной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 18 046 043,00 руб., в том числе по срокам: 20.01.2011 г. - 6 015 347,00 руб., 21.02.2011 г. - 6 015 347,00 руб., 21.03.2011 г. - 6 015 349,00 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате сумм НДС, инспекцией приняты меры принудительного взыскания. На момент поступления отзыва инкассового поручения филиалом ОАО "Банк ВТБ" было произведено частичное списание денежных средств в размере 910 575,90 руб., которые были зачтены в счет уплаты налога по сроку уплаты 20.03.2011 г. (IV квартал 2010 г) - 899 573,55 руб. и по сроку уплаты 20.04.2011 г. (I квартал 2011 г.) - 2,35 руб. и 11 000,00 руб.

Поступившие денежные средства с расчетного счета, взысканные на основании инкассового поручения N 3999 от 03.05.2011 г. в сумме 6 015 349,00 руб., были зачтены налоговым органом в уплату по сроку 21.03.2011 г. (IV квартал 2010 г.) в сумме 5 115 775,45 руб. и по сроку 20.04.2011 г. (I квартал 2011 г.) в сумме 899 573,55 руб.

Учитывая, что заявителем 20.04.2011 г. сдана первичная налоговая декларация по НДС за I квартал 2011 г. с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, 6 694 096,00 руб. со сроками уплаты 20.04.2011 г. - 2 231 365,00 руб., 20.05.2011 г. - 2 231 364,00 руб., 20.06.2011 г. - 2 231 366,00 руб.

На момент представления уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за IV квартал 2010 г. к доплате в бюджет в сумме 893 350,00 руб. (на 18.05.2011 г.) в КРСБ по НДС по виду платежа "налог" за заявителем числилась задолженность по НДС за I квартал 2011 г. в сумме 1 320 789,10 руб.

С учетом изложенного инспекция считает, что, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации обществом не был уплачен налог и соответствующие пени, оно правомерно в соответствии с положениями ст. 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

ОАО "356 УНР" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы инспекции возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не подлежащем отмене или изменению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. От инспекции и ОАО "356 УНР" в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель 18.05.2011 г. представил в налоговой орган корректирующую налоговую декларацию N 1 по НДС за IV квартал 2010 г., согласно которой исчислил к уплате в бюджет налог за данный налоговый период 18 939 393,00 руб.

Учитывая, что в первичной налоговой декларации за тот же период общество задекларировало к уплате НДС в сумме 18 046 043,00 руб., налогоплательщику надлежало дополнительно уплатить в бюджет налог в сумме 893 350,00 руб., в том числе по сроку 20.01.2011 г. - 297 783,00 руб., 21.02.2011 г. - 297 783,00 руб., 21.03.2011 г. - 297 784,00 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, по результатам которой составлен акт N 13-17/25730 от 01.09.2011 г., рассмотрев который налоговый орган принял решение N 13-09/25235 от 18.10.2011 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 178 670,00 руб.

Решением УФНС России по Камчатскому краю N 12-17/01323 от 20.02.2012 г. решение инспекции N 13-09/25235 от 18.10.2011 г. оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 449-О и от 04.12.2003 г. N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г., при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за IV квартал 2010 г. общество уплатило в бюджет налог в общей сумме 18 953 601,61 руб., в том числе:

22.04.2011 г. - 6 015 347,00 руб.;

26.04.2011 г. - 5 268,81 руб.;

27.04.2011 г. - 4 035 410,58 руб.;

28.04.2011 г. - 899 573,55 руб.;

28.04.2011 г. - 70 397,28 руб.;

29.04.2011 г. - 1 901 253,04 руб.;

03.05.2011 г. - 2,35 руб.;

04.05.2011 г. - 11 000,00 руб.;

04.05.2011 г. - 6 015 349,00 руб.

Из платежных документов следует, что они содержат указание на решения налогового органа о взыскании с заявителя денежных средств, согласно которым производится уплата денежных средств за IV квартал 2010 г.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за IV квартал 2010 г. (18.05.2011 г.) налогоплательщиком уплачен в бюджет налог в общей сумме 18 953 601,61 руб., в том числе и сумму налога, подлежащую доплате на основе уточненной декларации, в размере 893 350,00 руб.

Довод инспекции о том, что при подаче уточненной налоговой декларации за IV квартал 2010 г. у общества возникла задолженность по НДС, при этом данная задолженность относится к 2010 г. и не перекрывалась в полном объеме имеющейся переплатой по НДС на момент подачи уточненной декларации, в связи с тем, что часть из уплаченных средств зачтена налоговым органом в счет уплаты налога за I квартал 2011 г. коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и не основанный на нормах налогового законодательства.

В нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств проведения зачета в рамках полномочий, предоставленных НК РФ, а так же соответствие проведенного зачета действующему законодательству.

Исходя из положений пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г., согласно которым ответственность за неуплату налога при представлении уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате наступает только в случае возникновения задолженности по уплате налога, размер ответственности следует определять с учетом всех задекларированных сумм налога к уплате и достаточности имеющейся суммы переплаты по налогу.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции N 13-09/25235 от 18.10.2011 г. недействительным как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2012 года по делу N А24-1243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова В.В. Рубанова