Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 08АП-6554/12

город Омск

06 сентября 2012 г.

Дело N А75-3851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6554/2012) открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2012 по делу N А75-3851/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления N 25-10-2012 от 27.04.2012 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее по тексту - ОАО "Няганские энергетические ресурсы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 25-10-2012 от 27.04.2012.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Няганские энергетические ресурсы" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Няганские энергетические ресурсы" указывает следующее:

1) действия по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) ОАО "Няганские энергетические ресурсы" эксплуатирует склад хлора на основании договора аренды муниципального имущества, собственником склада хлора является муниципальное образование города Нягани, которое не передало обществу соответствующие документы в связи с их отсутствием, так как данный объект подразумевался как временный. В связи с чем общество вынуждено осуществлять эксплуатацию химически опасного производственного объекта с целью предотвращения более тяжких последствий, чем последствия осуществления данной деятельности без соответствующих документов, следовательно, действия заявителя, нарушающие требования законодательства, по мнению подателя апелляционной жалобы, совершены в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

3) в ОАО "Няганские энергетические ресурсы" используется не объемный испаритель, а промежуточный баллон, к которому не применяются требования по сертификации и согласованию с Гостехнадзором;

4) в данном случае, как полагает податель апелляционной жалобы, возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике, однако ни административный орган, ни арбитражный суд в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначили проведение экспертизы;

5) арбитражный суд не отразил мотивы, по которым он посчитал доказанными факты правонарушений, которые фактически отсутствовали и не соответствуют действительности:

- отсутствие контроля за расходом и давлением хлора опровергается паспортом хлоратора АХВ - 1000/Р-СМ;

- указание на невыполнение минимального объема и периодичности работ по техническому обслуживанию и ремонту основного емкостного, теплообменного оборудования и трубопроводов без сведений на каком именно оборудовании не соблюдаются минимальный объем и периодичность таких работ, какие именно работы должны были быть проведены и в какие сроки, не позволяет установить событие административного правонарушения;

- разработать план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и провести его экспертизу заявитель не может вследствие отсутствия документов, возможность получить которые у ОАО "Няганские энергетические ресурсы" отсутствует;

- в процессе рассмотрения данного дела представителем ОАО "Няганские энергетические ресурсы" подтвержден факт несоответствия действительности утверждения административного органа о нарушении требований к аттестации специалистов в области промышленной безопасности;

6) неустановление административным органом наличия вины в действиях ОАО "Няганские энергетические ресурсы" при вынесении оспариваемого постановления.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Северо-Уральское управление Ростехнадзора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Няганские энергетические ресурсы" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "Няганские энергетические ресурсы", в ходе которой были выявлены нарушения части 6 статьи 7, статьи 8, части 1 абзаца 2 статьи 9, статьей 10, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 429, подпункта "д" пункта 2.3, пунктов 4.10, 5.15, 6.22, 8.2, 11.3, 11.4, 12.5, Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 48 (далее по тексту - Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора).

Нарушения указанных правовых норм выразились в следующем:

- отсутствует лицензия на эксплуатацию химически опасного производственного объекта "слад хлора";

- отсутствуют документы, подтверждающие приемку в эксплуатацию химически опасного производственного объекта;

- отсутствует проектная документация на строительство опасного производственного объекта "склад хлора", разработанная по исходным данным на технологическое проектирование, выполненная с учетом результатов научно-исследовательских и опытных работ;

- сосуд, работающий под давлением - аппарат испаритель (грязевик), используемый в подготовке хлора к хлорированию, не имеет сертификат соответствия техническому регламенту о безопасности машин и оборудования;

- при испарении жидкого хлора не предусмотрены: а) автоматический контроль расхода жидкого или испаренного хлора, б) автоматический контроль и регулирование давления испаренного хлора, в) автоматическое предохранительное устройство для защиты от превышения давления хлора в испарителе;

- не выполняется минимальный объем и периодичность работ по техническому обслуживанию и ремонту основного емкостного, теплообменного оборудования и трубопроводов;

- отсутствует необходимый запас технических средств и средств индивидуальной защиты в соответствии с табелем оснащения для ликвидации аварий и эвакуации производственного персонала: опасный производственный объект не оснащен изолирующими дыхательными аппаратами;

- отсутствует план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), который определяет возможные аварийные ситуации, их признаки и причины, действия персонала по локализации и максимальному снижению тяжести последствий, а также технические системы и средства, используемые при этом;

- нарушены требования к аттестации специалистов и руководителей организации в области промышленной безопасности: не все специалисты занимающиеся эксплуатацией опасных производственных объектов, на которых используется хлор, аттестованы в области промышленной безопасности Б1;

- отсутствует договор на обслуживание со специализированным аварийно-спасательным формированием, либо собственная аварийно-спасательная служба;

- страховая сумма, на которую осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте "склад хлора" меньше определенной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- на опасном производственном объекте "склад хлора" используются трубопроводы из полимерных материалов.

27.04.2012 Северо-Уральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление N 25-10-2012 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.07.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО "Няганские энергетические ресурсы" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой специальной нормой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, действия ОАО "Няганские энергетические ресурсы" обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 статьи 14.1 данного Кодекса.

Изложенный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии" склад хлора указан в составе опасных производственных объектов систем водоподготовки.

В этой связи суд первой инстанции указал на ошибочность вывода административного органа о том, что производственный объект общества "склад хлора" является опасным производственным объектом химической промышленности и страховая сумма по договору обязательного страхования должна составлять 50 млн. рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 4.10 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора трубопровод хлора должен быть выполнен из устойчивых к хлору материалов и должен обеспечивать надежную эксплуатацию в рабочем интервале температур и давления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, трубопровод на опасном производственном объекте "склад хлора" выполнен из полимерных материалов.

При этом, как указал суд первой инстанции, доказательства того, что трубопровод не соответствует Правилам безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора административным органом в материалы дела не представлены.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами. За выдачу разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Пунктом 2.3 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора установлено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна иметь:

а) лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов;

д) проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, разработанную по исходным данным на технологическое проектирование, выполненным с учетом результатов научно-исследовательских и опытных работ.

В силу пункта 6.22 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора получение газообразного хлора должно осуществляться, как правило, с использованием испарителей. В качестве испарителей должны использоваться преимущественно проточные теплообменные аппараты. Применение объемных испарителей допускается только при соответствующем техническом обосновании и согласовании с Госгортехнадзором России.

Согласно пункту 8.2 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора минимальный объем и периодичность работ по техническому обслуживанию и ремонту основного емкостного, теплообменного оборудования и трубопроводов приведен в приложении 3 к настоящим Правилам.

Пунктом 11.4 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора императивно установлено, что для ликвидации аварий и эвакуации производственного персонала на объекте должен хранится необходимый запас технических средств и средств индивидуальной защиты в соответствии с табелем оснащения (приложение 4 к настоящим Правилам).

Предельная температура теплоносителя должна определяться с учетом его свойств и соответствовать прочностным характеристикам и конструктивному исполнению испарителя жидкого хлора.

Не допускается использование резервуара, танка, сборника в качестве расходной емкости с отбором газообразного хлора на потребление.

Не допускается использование железнодорожного вагона-цистерны в качестве расходной емкости с отбором газообразного или жидкого хлора на потребление.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ОАО "Няганские энергетические ресурсы" вменяется в вину факт нарушения перечисленных обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "склад хлора".

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у ОАО "Няганские энергетические ресурсы" возможности оформить необходимые документы со ссылкой на то, что общество является арендатором указанного объекта, и собственником (арендодателем) такие документы оформлены и получены не были ввиду того, что первоначально склад хлора подразумевался как временный объект, расцениваются апелляционным судом как несостоятельные.

Требования вышеприведенных нормативных правовых актов в силу их буквального содержания распространяют свое действие на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты. Муниципальное образование города Нягани, являющееся собственником склада хлора и его арендодателем, данный объект не эксплуатирует и поэтому не обязано получать лицензию на его эксплуатацию, равно как и оформлять иные разрешительные документы.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности получить проектную документацию на склад хлора также несостоятелен, так как данное утверждение ОАО "Няганские энергетические ресурсы" не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами, в то время как сам объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

При этом статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", устанавливающая обязательное требование для организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности в области промышленной безопасности, не уточняет, относится данный объект к временному или нет и, соответственно, не содержит каких-либо исключений для временных объектов.

Несостоятелен и довод подателя апелляционной жалобы о невозможности разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) в силу отсутствия необходимых документов.

Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.04.2003 N 14, не содержат перечня документов, необходимых для разработки такого плана. В соответствии с пунктом 2.4 означенных Методических указаний исходными данными для разработки ПЛАС являются краткая характеристика объекта (цеха, установки и т.п.) и блок-схема технологического объекта. Проектная документация на склад хлора, а также лицензия на эксплуатацию опасного объекта, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, для разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций не требуется, следовательно, какие-либо препятствия для разработки данного плана отсутствовали.

В этой связи не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные действия совершаются ОАО "Няганские энергетические ресурсы" в состоянии крайней необходимости, поскольку материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано отсутствие у него реальной возможности по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Осуществление же ОАО "Няганские энергетические ресурсы" своей деятельности с нарушением указанных требований в отсутствие на то правовых оснований никоим образом не может быть отнесено к деятельности, осуществляемой в состоянии крайней необходимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие контроля за расходом и давлением хлора опровергается паспортом хлоратора АХВ - 1000/Р-СМ, из которого видно, что хлоратор, используемый в процессе водоподготовки, имеет манометр и ротаметр, позволяющие контролировать давление и дозирование хлора, а предохранительное устройство от превышения давления хлора в испарителе отсутствует по причине отсутствия самого испарителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как обоснованно отмечает Северо-Уральское управление Ростехнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу, средства защиты, установленные на хлораторе, предназначены для защиты самого хлоратора, а средства автоматизации хлоратора предназначены для контроля процесса хлорирования, то есть указанное к процессу получения газообразного хлора отношения не имеет.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в данном случае возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике, однако ни административный орган, ни арбитражный суд не назначили проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьями 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к участию в деле эксперта - лица, обладающего специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, а также специалиста - лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющего консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, для установления спорного обстоятельства привлечение указанных лиц не требуется ввиду наличия в материалах дела указанного паспорта хлоратора, а также документов, в которых зафиксировано наличие такого нарушения.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу о привлечении ОАО "Няганские энергетические ресурсы" к административной ответственности в Няганском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (постановление от 16.11.2011), система обнаружения хлора должна быть установлена и в операторной, и в самом складе хлора. По факту сигнализация находится только в операторной.

Доводы представителя ОАО "Няганские энергетические ресурсы" о том, что используемый обществом промежуточный баллон не является испарителем и в нем не имеется давления, не соответствуют действительности, так как данный баллон используется для преобразования жидкого хлора в газообразный, данный процесс всегда сопровождается повышением давления. Учитывая, что указанный баллон является самодельным устройством, не имеющим разрешения на применение, то его эксплуатация недопустима.

Отсутствие контроля расхода хлора также нашло свое подтверждение, так как для предотвращения разрушения сосудов от повышения давления, сосуды оснащаются предохранительными устройствами, данные клапаны отсутствуют.

Отсутствуют дополнительные приборы для хлоратора. Для установки нового сосуда должен быть представлен проект и разрешение на эксплуатацию.

Указанные обстоятельства, установленные Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В этой связи расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ОАО "Няганские энергетические ресурсы" используется не объемный испаритель, а промежуточный баллон, к которому не применяются требования по сертификации и согласованию с Гостехнадзором.

Далее, согласно оспариваемому постановлению ОАО "Няганские энергетические ресурсы" вменяется в вину невыполнение минимального объема и периодичности работ по техническому обслуживанию и ремонту основного емкостного, теплообменного оборудования и трубопроводов.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие в постановлении сведений о том, на каком именно оборудовании данные работы не ведутся и в какие сроки, ОАО "Няганские энергетические ресурсы", тем не менее, не представило каких-либо доказательств того, что такие работы заявителем ведутся в принципе.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация должна обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения данного дела в суде представителем ОАО "Няганские энергетические ресурсы" был подтвержден факт несоответствия действительности нарушения требований к аттестации специалистов в области промышленной безопасности, бездоказательно и не находит своего подтверждения в материалах дела.

При этом, как следует из материалов дела, на момент проверки государственному инспектору не были представлены документы, подтверждающие то, что все специалисты ОАО "Няганские энергетические ресурсы" прошли аттестацию в области промышленной безопасности. По ряду сотрудников заявителем в адрес Северо-Уральского управления Ростехнадзора были поданы лишь заявки на аттестацию (л.д. 26, 27).

В любом случае, даже, если принять во внимание указанный довод подателя апелляционной жалобы, то прохождение всеми специалистами заявителя аттестации на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом, не опровергает факта наличия указанного правонарушения на момент проверки.

Факты отсутствия необходимого запаса технических средств и средств индивидуальной защиты в соответствии с табелем оснащения для ликвидации аварий и эвакуации производственного персонала, а также отсутствия договора на обслуживание со специализированным аварийно-спасательным формированием либо собственной аварийно-спасательной службы в момент проведения проверки подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Таким образом, в действиях ОАО "Няганские энергетические ресурсы" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Няганские энергетические ресурсы" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют, и не были представлены ОАО "Няганские энергетические ресурсы" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО "Няганские энергетические ресурсы" указывает на неустановление административным органом наличия вины в действиях ОАО "Няганские энергетические ресурсы" при вынесении оспариваемого постановления.

Между тем, указание административным органом в постановлении на виновность ОАО "Няганские энергетические ресурсы" в совершенном административном правонарушении без конкретизации данного вывода само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления общества, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Няганские энергетические ресурсы" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО "Няганские энергетические ресурсы", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Няганские энергетические ресурсы" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2012 по делу N А75-3851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер