Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 10АП-6436/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-15610/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Макаров М.В., доверенность от 10.07.2012 N 837/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-15610/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольск Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 35) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольск Московской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел N 35 (далее - ГУ ГАТН МО ТО N 35, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 N35/1067/10 незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Законом МО N 161/2004-ОЗ не предусмотрена процедура вынесения предписания об устранении административного правонарушения, административный орган должен был привлечь заявителя к административной ответственности в виде вынесения предупреждения или назначения административного штрафа. Вынося предписание, административный орган применил норму общефедерального законодательства, что по общему правилу влечет применение в дальнейшем исключительно норм КоАП РФ. Постановление вынесено до истечения срока, установленного для устранения административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2012 административным органом осуществлён осмотр внутридворовых проездов и прилегающей территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, дома N 7, 7А.

В результате осмотра установлено наличие 14 опор уличного освещения на внутридворовой территории по периметру домов N 7, 7А, расположенных по улице Профсоюзная города Подольск Московской области, которые не были запитаны от трансформаторной подстанции, расположенной между домом N 7 и домом N 7А. В ходе осмотра велась фотосъемка (л.д.37).

С двух опор уличного освещения срезаны верхние части опор вместе с держателями фонарей, о чём административным органом составлен акт N 35/1067/10 (л.д.36).

В отношении Комитета 08.02.2012 в присутствии законного представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности N 8 от 08.02.2012 (л.д. 43), главного эксперта отдела дорожного хозяйства Пересторонина П. В. составлен протокол об административном правонарушении N 35/1067/10.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.02.2012 N 35/1067/10 Комитет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ) (л.д. 38).

08.02.2012 административный орган вынес предписание об устранении выявленных нарушений, которым рекомендовал Комитету устранить выявленные правонарушения в срок до 01.03.2012.

Административным органом 16.02.2012 в отсутствие представителя заявителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 35/1067/10, которым заявитель привлечён к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 39).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 N 35/1067/10, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем административный орган имел все правовые основания для привлечения Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольск Московской области к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Субъекты Российской Федерации имеют право принимать законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ, что установлено статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области в силу статьи 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора определяющий административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определены Законом МО N 161/2004-ОЗ

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Статьей 1 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В статье 11 Закона МО N 249/2005-ОЗ установлены требования к содержанию объектов (средств) наружного освещения, а именно:

1. Освещение улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований Московской области выполняется светильниками, располагаемыми на опорах или тросах.

2. Освещение тротуаров и подъездов на территории муниципальных образований Московской области допускается выполнять светильниками, располагаемыми на стенах или над козырьками подъездов зданий. При этом обеспечивается возможность обслуживания светильников с помощью автоподъемников, централизованное управление включением и отключением светильников и исключение засветки окон жилых помещений и повреждения светильников при падении с крыш снега и льда.

6. Все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

7. Включение и отключение объектов наружного освещения должно осуществляться в соответствии с утвержденным графиком, согласованным с органами местного самоуправления муниципального образования Московской области, а установок световой информации - по решению владельцев.

9. Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. В подземных пешеходных переходах количество неработающих светильников не должно превышать 5 процентов от их общего количества.

10. Срок восстановления горения отдельных светильников не должен превышать 10 суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения. В случае, если неисправные светильники покрывают более 60 процентов площади, необходимой для освещения, срок восстановления горения светильников не может превышать суток.

Пунктом 1 статьи 20 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае в подтверждение факта совершения Комитетом вменяемого правонарушения административным органом представлены акт, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Комитетом мер по соблюдению требований, установленных Законом МО N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены.

Суд первой инстанции правомерно установил в действиях заявителя состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем административный орган имел все правовые основания для привлечения Комитета к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом (ст. 23.34 КоАП РФ) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Размер штрафа определен в пределах санкции в пределах санкции части 1 статьи 20 Закона МО N 161/2004-ОЗ с учетом повторности совершения однородного правонарушения.

Ссылка заявителя о том, что Законом МО N 161/2004-ОЗ не предусмотрена процедура вынесения предписания об устранении административного правонарушения, административный орган не должен был привлекать заявителя к административной ответственности до истечения срока, установленного в предписании, отклоняется в связи со следующим.

Предписание административного органа от 08.02.2012 носит рекомендательный характер Комитету устранить выявленные правонарушения в срок до 01.03.2012.

Процедура привлечения к административной ответственности установлена КоАП РФ.

Осмотр территории проведен уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Права заявителя при составлении административного протокола, производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела соблюдены.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось выявленное правонарушение, а не факт неисполнения в установленный срок выданного предписания.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 по делу N А41-15610/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина