Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-8842/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-9581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Арутюновой Г.В. по доверенности от 29.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции исковое заявление ОАО "Мясокомбинат Брюховецкий"

ИНН 2327006727 ОГРН 1022303524308

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания Тимашевского райпо"

ИНН 2353020742 ОГРН 1052329672614

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мясокомбинат Брюховецкий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Предприятие общественного питания Тимашевского райпо" о взыскании с ответчика 56 343 рублей 30 копеек основного долга и 20 004 рублей 98 копеек задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания Тимашевского райпотребсоюза" (ИНН 2353020735) в пользу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Брюховецкий" (ИНН: 2327006727) 56 343 рубля 30 копеек задолженности за товар; 20 004 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей; расходы по оплате корреспонденции в сумме 93 рубля 01 копейка.

С апелляционной жалобой на решение обратилось общество с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания Тимашевского райпо". В жалобе ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 13.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в резолютивной части указал на взыскание в пользу истца не с ответчика, а с иного юридического лица, с индивидуальным номером налогоплательщика, отличным от ИНН ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие общественного питания Тимашевского райпо" поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, основывал свои требования на товарных накладных N 609 от 31.08.2007, N 854 от 07.09.2007, N 1663 от 25.09.2007, N 4778 от 05.10.2007, N 5140 от 11.10.2007, N 5632 от 18.10.2007, N 5728 от 19.10.2007, N 7431 от 23.10.2007, N 7656 от 27.10.2007, N 7887 от 02.11.2007, N 8361 от 14.11.2007, N 9463 от 12.12.2007, N 10096 от 25.12.2007, N 259 от 11.01.2008, N 812 от 24.01.2008, N 1103 от 31.01.2008, N 1104 от 31.01.2008, N 1299 от 06.02.2008 на общую сумму 56343 рублей 30 копеек.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применительно к каждой из вышеуказанных накладных. Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в отсутствие иных указаний в законе либо договоре. Из существа обязательства по оплате полученного по накладным товара иное также не вытекает.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, при расчетах за товар, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара.

Возникновение обязанности по оплате товара, полученного по договору купли-продажи, в котором не определен срок оплаты, и начало течения срока исковой давности в отношении требования об оплате товара подлежат установлению, исходя из положений статьи 486 Кодекса и условий заключенного сторонами договора о моменте передачи товара покупателю.

Срок оплаты поставленного товара определяется по каждой представленной накладной, последняя датирована 06.02.2008, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленные товары, поскольку рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Кодекса и составляет 3 года. В силу части 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек 08.02.2011 года по последней накладной, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по прочим накладным - еще раньше. При определении срока давности суд исходит из вышеуказанного правила статьи 486 Кодекса: 06.02.2008 товар принят ответчиком, 07.02.2008 должен быть оплачен, с 08.02.2008 ответчик нарушает срок оплаты.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, ни на один из них нет ссылки в представленных накладных, во-вторых, в договоре от 09.02.2007 покупателем указано ООО "Предприятие общепита Тимашевского райпотребсоюза", а не ответчик, в-третьих, во втором договоре отсутствует дата и подпись продавца (истца).

Однако даже если принять во внимание указанные в этих договорах условия оплаты (10 банковских дней с момента получения товара в одном договоре и 14 дней отсрочки оплаты в другом), срок давности истцом пропущен и в этом случае, поскольку в суд истец обратился только 09.04.2012.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров.

Расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей, подлежат возмещению истцом в связи с тем, что они понесены ответчиком, возражавшим против удовлетворения иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В подтверждение уплаты государственной ответчиком представлено платежное поручение N 228 от 28.06.2012 на сумму 4000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу А32-9581/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мясокомбинат Брюховецкий" (ИНН 2327006727/ОГРН 1022303524308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания Тимашевского райпо" (ИНН 2353021792) 2000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания Тимашевского райпо" (ИНН 2353021792) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко