Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-4880/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А17-1092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 по делу N А17-1092/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Референт XXI век" (ИНН 3702008976, ОГРН 1023700536474 )

к отделу надзорной деятельности городского округа Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Референт XXI век" (далее - заявитель, Общество, ООО "Референт XXI век") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ответчик, Отдел, административный орган, ОНД г.Иваново) от 28.02.2012 N 90, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что административным органом был неверно установлен субъект административного правонарушения.

ОНД г. Иваново с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 по делу N А17-1092/2012 и направить административное дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, состав вменяемого Обществу административного правонарушения является доказанным.

Административный орган в апелляционной жалобе отмечает, что одна из сторон не была надлежащим образом уведомлена о расторжении договора безвозмездного пользования, передача имущества не была осуществлена. Указанное обстоятельство, по мнению Отдела, свидетельствует о недоказанности факта расторжения договора.

ОНД по г.Иваново обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что административным органом, который принимал меры для установления ответственного лица, является Прокуратура Ленинского района города Иваново. Ссылаясь на положения части 2 статьи 25.11 КОАП РФ, Отдел указывает, что судом первой инстанции не было принято никаких действий по вызову работника прокуратуры на судебное заседание.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 Прокурором Ленинского района (далее - Прокурор) города Иваново совместно с сотрудниками ОНД г. Иваново в здании и помещениях, расположенных по адресу город Иваново, улица Маршала Василевского, дом 6Б, выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- для складского и производственных помещений здания не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по правилам устройства электроустановок (пункт 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03);

- на окнах первого и второго этажей здания установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

- запор на двери эвакуационного выхода из складского помещения не обеспечивает людям, находящихся внутри здания возможность свободного открывания запора изнутри без ключа (дверь заперта на ключ; пункт 52 ППБ 01-03);

- в здании допускается хранение мебели и других горючих материалов под лестничным маршем (пункт 40 ППБ 01-03).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

20.02.2012 по результатам проведенной проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ "Референт XXI век" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

28.02.2012 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N 90 о назначении административного наказания, согласно которому на ООО "Референт XXI век" привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что ответчиком не были предприняты необходимые меры для установления лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, в результате чего субъект административного правонарушения был установлен неверно, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В ППБ 01-03 (действовавшие на момент возникновения административных правоотношений) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В оспариваемом постановлении зафиксировано, что Обществу принадлежат на праве безвозмездного пользования здания и помещения, расположенные по адресу город Иваново, улица Маршала Василевского, дом 6Б.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 между Кабановым С.В. и ООО "Референт XXI век" был заключен договор безвозмездного пользования (далее - Договор), согласно которому Кабанов С.В. передал в безвозмездное временное пользование заявителю здание общей площадью 458,4 кв. м., расположенное по адресу город Иваново, улица Маршала Василевского, дом 6Б (л.д. 156-157).

В соответствии с пунктом 4.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.

Согласно пункту 4.2 Договора, если пользователь продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на такой же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три дня.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В материалах дела имеется уведомление от 27.12.2011, согласно которому собственник здания Кабанов С.В. предупреждает ООО "Референт XXI век" о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.12.2009 и просит считать его расторгнутым с 31.12.2011.

Таким образом, с 31.12.2011 прекратилось установленное Договором право Общества на безвозмездное пользование зданием по адресу город Иваново, улица Маршала Василевского, дом 6Б, следовательно, ответственность в данном случае должен нести собственник здания, либо иное лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться указанным зданием, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом в ходе производства по административному делу не были предприняты необходимые и достаточные меры для установления лица, ответственного за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела, при проведении проверки, рассмотрении дела, документы, подтверждающие правомочие заявителя на пользование указанным зданием, не истребовались. Данный вопрос ОНД по г.Иваново не выяснялся, несмотря на то, что факт несовпадения собственника здания и его владельца был известен.

В этой связи, имеющее значение для дела юридическое обстоятельство, а именно факт того, является ли Общество субъектом вмененного административного правонарушения, административным органом не доказано.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Референт XXI век" не может быть признано в данном случае субъектом вменяемого административного правонарушения.

Соответственно состав указанного административного правонарушения в действиях Общества не установлен и не доказан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 N 90.

Довод административного органа о том, что судом первой инстанции не были приняты действия по вызову Прокурора на судебное заседание основанн на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем, данная норма КоАП РФ регулирует отношения, возникающие при рассмотрении дела административным органом, и не касается вопросов, связанных с разрешением судом заявления об оспаривании вынесенного административным органом постановления о привлечении организации к административной ответственности.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

Таким образом, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность привлекать к участию в судебном разбирательстве Прокурора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 по делу N А17-1092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина