Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 08АП-6341/12

город Омск

06 сентября 2012 г.

Дело N А75-2323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6341/2012) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2012 года по делу N А75-2323/2012 (судья А.Н. Дроздов), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Александров П.Ю., по доверенности N 26/12 от 01.01.2012, срок по 31.12.2012;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

(далее - истец, Служба Росприроднадзора) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз", податель жалобы) ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства в размере 1 257 984 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N А75-2323/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Службы Росприроднадзора взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 257 984 рублей; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 579 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Службе Росприроднадзора отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в отношении участка площадью 2000 (2 м). В частности, судом не принят во внимание тот факт, что загрязнённый лесной участок передан по договору аренды лесного участка N 0015-1/12-14ДА от 21.02.2012, заключенного между ОАО "НК "Роснефть" и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры, Департаментом лесного хозяйства ХМАО - Югры для целей строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. В результате исполнения обязанностей, установленных указанным договором, ООО "НК "Роснефть" полностью производит восстановление лесных участков - осуществляет рекультивацию земель, а также сверх возмещения вреда осуществляет компенсационное восстановление на иных согласованных государственным органом участках. ООО "РН-Юганскнефтегаз" выполняет функции оператора по добыче нефти на лицензионных участках ОАО "НК "Роснефть", арендует трубопроводы у ОАО "НК "Роснефть". Договором на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа от 20.06.2011 предусмотрена обязанность ООО "РН-Юганскнефтегаз" в случае причинения вреда земельным участкам в пределах лицензионных участков произвести рекультивацию земельных участков в соответствии с проектом рекультивации. Таким образом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" возмещает вред, причиненный участку, находящемуся во владении ОАО "НК "Роснефть". Поскольку указанный договор в настоящее время не прекратил своё действие, нет оснований полагать, что условия договора о восстановлении лесных участков (возмещении причиненного вреда) не будут исполнены. Следовательно, как считает податель жалобы, отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба, рассчитанной в отношении арендуемых ОАО "НК "Роснефть" лесных участков.

Помимо изложенного, ООО "РН-Юганскнефтегаз" оспаривает произведённый истом расчёт размера вреда, полагая, что при расчёте должна быть применена ставка в размере 86 руб. 40 коп., исходя из которой сумма ущерба составит 898 560 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба Росприроднадзора возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец указывает на необоснованность доводов подателя жалобы о принятии мер по рекультивации земельного участка и приведении его в пригодное состояние в рамках выполнения обязательств по договору на оказание операторских услуг, так как восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление должно осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Кроме того, как указывает, истец, обществом не представлены доказательства устранения последствий нефтеразлива, произошедшего на указанном выше участке и приведшего к его загрязнению. Доказательств проведения ответчиком рекультивационных работ, виды, объёмы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, что суду также не представлено. Настаивает на обоснованности своего расчета ущерба.

В судебное заседание, назначенное на 30.08.2012 представитель Службы Росприроднадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением сообщения об обнаружении в квартале 290 выделе 70 Угутского участкового лесничества фактов разгерметизации высоконапорного водовода "т.21-к.12" d-114 Службой Росприроднадзора на основании поручения руководителя от 24.05.2011 N 96-Э проведено обследование участка лесного фонда при участии представителя общества Мызникова Е.А., действовавшего на основании надлежащей доверенности (л.д. 13-15).

В ходе обследования установлено, что в результате разгерметизации водовода "т.21-к.12" d-114 обнаруженного 26.06.2011 произошло загрязнение окружающей среды подтоварной водой. Земельный участок представляет собой участок, загрязненный подтоварной водой, расположенный в коридоре трубопровода, и за его пределами. В коридоре водовода, вдоль автодороги на 12 куст Угутского месторождения нефти, наблюдается участок, нарушенный предположительно в ходе производства аварийных или ремонтных работ, на этом участке расположена металлическая труба водовода. По коридору водовода наблюдается подтопление подтоварной водой. От границ водовода, по лесному участку, примыкающему к водоводу, с южной стороны наблюдается загрязнение подтоварной водой, на участке имеются высохшие деревья, высохший напочвенный покров. Деревья на участке имеют высохшую крону, с хвоей коричневого цвета. Границы загрязненного участка определены с помощью средств измерения.

Выявленные факты нарушений зафиксированы в акте обследования от 12.10.2011, на который представителем общества поданы замечания.

Помимо фиксации факта лесонарушения, в ходе обследования в присутствии представителя общества Мызникова Е.А также отобраны пробы почвы.

По заключению Сургутского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 166 раз по сравнению с ненарушенным участком, по результатам биотестирования водная вытяжка из пробы почвы оказывает острое токсического действие на тест-объекты (заключение от 06.12.2011).

На основании результатов проверки составлен протокол о лесонарушении от 23.11.2011 N 26, которым определен размер ущерба - 1 257 984 рубля.

11.01.2012 обществу направлена претензия исх. N 02-45/12-0, в которой предложено в добровольном порядке в срок до 10.02.2012 оплатить ущерб в сумме 1 257 984 рубля.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба Росприроднадзора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Так, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива подтоварной воды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Порядок привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении лесонарушении, регламентирован Инструкцией, утвержденной Постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1.

Согласно пункту 1.4, пункту 5.1.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, о каждом лесонарушении должен составляться протокол по соответствующей форме и в установленном данной Инструкцией порядке. В этом случае он является основанием для предъявления требования привлечения должностных лиц или граждан к установленной законом ответственности.

Как указывалось выше, истцом в подтверждение заявленных требований представлены акт-обследование от 12.10.2011 и протокол о лесонарушении N 26 от 23.11.2011.

Таким образом, факт совершения ответчиком лесонарушения и причинения в его результате вреда является доказанным, учитывая также отсутствие в данной части каких-либо возражений подателя жалобы.

Основные доводы апелляционной жалобы касаются размера ущерба подлежащего возмещению и возможности проведения рекультивации земель в рамках исполнения обязательств по договору на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа от 20.06.2011.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные возражения общества, отклоняет их за необоснованностью по следующим причинам.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде осуществляется, в том числе, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

В пункте 5 названного приложения размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Согласно имеющейся в материалах дела справке филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" N 06/2764 от 20.10.2009 преобладающей лесообразующей породой для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46% площади лесов на территории округа).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в соответствии с которым все лесничества и лесопарки Ханты-Мансийского автономного округа относятся к Тюменскому лесотаксовому району (таблица N 3).

В таблице N 1 упомянутого постановления указано, что наибольшая ставка платы за единицу объема сосны в Тюменском лесотаксовом районе составляет 120,96 руб. за 1 плотный куб.м.

Ссылка ответчика на применение пункта 6 приложения N 3 Постановления N 273, который предусматривает, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится и в этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении древесины средней крупности, в связи с чем следует применять ставку в размере 86, 40 руб. за единицу средней крупности деловой древесины, не принимается во внимание, так как данный пункт применяется для расчета ущерба, причиненного незаконными рубками, выкапыванием, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев.

В рассматриваемом же случае установлен факт повреждения почв в результате разлива подтоварной воды, в связи с чем при расчете причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 5 приложения N 4 Постановления N 273, устанавливающим таксы для исчисления размера ущерба при повреждении почв. В этом случае пункт 6 приложения N 3 Постановления N 273 применению не подлежит.

Таким образом, расчет размера вреда, осуществленный истцом при определении суммы ущерба, соответствует приведенным выше Постановлениям Правительства Российской Федерации, в то время как

Что касается рекультивации земель.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют (пункт 9 Обзора практики рассмотрении споров о возмещении вреда, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2008).

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация, которая представляет собой комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Между тем, как верно отметил истец, подателем жалобы не представлено доказательств проведения рекультивационных работ с соблюдением требований действующего законодательства.

Более того, в отношении лесонарушений законодательством предусматривается применение таксационного метода исчисления вреда (убытков). Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния лесов, не могут считаться полным возмещением вреда, при определении которого учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Вред, причиненный лесам, носит не только имущественный, но и экологический характер. Следовательно, при определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудно восполнимы.

При таких обстоятельствах исковые требования являются правомерными и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2012 года по делу N А75-2323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова