Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 20АП-3964/12

Тула

5 сентября 2012 г.

Дело N А68-1951/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2012 года по делу N А68-1951/12 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения Тульской области "Узловская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1047103201540, ИНН 7117026074) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, г. Тула, третьи лица: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Узловаярыба", Тульская область, г. Узловая, Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Тульской области, г. Тула, о признании незаконным решения и предписания от 12.01.2012, при участии от заявителя - Королевой Е.В. (доверенность от 27.03.2012), Аверьянова Д.А. (приказ от 02.04.2012 N 33), от ответчика - Фаткиной М.Г. (доверенность от 29.08.2012 N 130), от третьего лица: Министерства финансов Тульской области - Тарсиновой М.В. (доверенность от 15.05.2012 N 19-04-01-15/937), в отсутствие представителей Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Узловаярыба", установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области "Узловская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными решения и предписания Управления от 12.01.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2012 года заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Узловаярыба" об обоснованности повышения Учреждением цены на ветеринарные услуги Управление приказом от 07.04.2011 возбудило дело N 64-2/07-2011 о нарушении Учреждением антимонопольного законодательства, а также создана комиссия по его рассмотрению.

В соответствии с проведенным Управлением исследованием, результаты которого зафиксированы в аналитическом отчете по анализу и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг в области технических испытаний и исследований на территории Узловского района за 2010 год, Учреждение является основным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги в области технических испытаний и исследований в географических границах муниципального образования Узловский район, поскольку его доля в 2010 году составила 100 %.

Решением от 12.01.2012 комиссия Управления признала Учреждение занимающим доминирующее положение на товарном рынке ветеринарных услуг в области технических испытаний и исследований (код по ОКВЭД 74.30.2. ОК 029-2007) в границах города Узловая Тульской области в 2011 году, а также нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") путем включения в цену на оказываемые ветеринарные услуги необоснованных затрат.

Управление на основании указанного решения выдало Учреждению предписание от 12.01.2012 о прекращении в срок до 29.02.2012 нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в применении цены на ветеринарные услуги с включением в нее необоснованных затрат, а именно: при расчете цены на оказание хозяйствующим субъектам ветеринарных услуг исходить из экономически обоснованных затрат с учетом объемов бюджетного финансирования.

Не согласившись с решением и предписанием от 12.01.2012, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно части 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5), пунктом 3.6.4 которого предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции разработан Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа (пункт 11.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Управление сделало вывод о доминирующем положении заявителя на основании аналитического отчета по анализу и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг в области технических испытаний и исследований на территории Узловского района за 2010 год.

Продуктовые границы товарного рынка определены ответчиком в указанном Отчете по коду услуги - 74.3 "Технические испытания, исследования и сертификация" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД).

При этом согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 код 74.3 "Технические испытания, исследования и сертификация" включает девять классификационных позиций:

74.30 Технические испытания, исследования и сертификация;

74.30.1 Испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ (воздуха, воды, бытовых и производственных отходов, топлива, металла, почвы, химических веществ);

74.30.2 Ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания;

74.30.3 Испытания и анализ в научных областях (микробиологии, биохимии, бактериологии и др.);

74.30.4 Испытания и анализ физических свойств материалов и веществ: испытания и анализ физических свойств (прочности, пластичности, электропроводности, радиоактивности) материалов (металлов, пластмасс, тканей, дерева, стекла, бетона и др.); испытания на растяжение, твердость, сопротивление, усталость и высокотемпературный эффект;

74.30.5 Испытания и анализ механических и электрических характеристик готовой продукции: моторов, автомобилей, станков, радиоэлектронных устройств, оборудования связи и другого оборудования, включающего механические и электрические компоненты;

74.30.6 Испытания и расчеты строительных элементов;

74.30.7 Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств;

74.30.8 Сертификация продукции и услуг;

74.30.9 Прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу.

Пунктом 3.6 Порядка предусмотрено, что группировка классификационных позиций рассматривается в случае отсутствия возможности установления точной классификационной позиции, соответствующей данному виду товара.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.03.2008 N 95 в сведениях о коде по группировкам общероссийских классификаторов, в случае невозможности точной идентификации товара для целей статистического учета приводится код ОКВЭД, максимально близко соответствующий товарной позиции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" и Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145, согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, Учреждение оказывает юридическим и физическим лицам платные ветеринарные услуги по лечению животных, ветеринарному обслуживанию организаций и другие услуги по прейскуранту цен на платные ветеринарные услуги, утвержденному начальником учреждения и согласованному директором департамента сельского хозяйства Тульской области.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2012 N 7924В/2012, письма Узловского межрайонного отдела государственной статистики от 26.04.2008 N 10-11/380, единственным видом деятельности ГУ ТО "Узловская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" является "Ветеринарная деятельность", учитываемая по классификационному коду 85.20.

Кроме того, согласно пункту 2.3 устава Учреждения оно осуществляет следующие виды деятельности: ветеринарную деятельность; деятельность, связанную с лечением и контролем за состоянием здоровья сельскохозяйственных и домашних животных в рамках наделенных полномочий в соответствии с действующим законодательством; деятельность скорой помощи для животных; деятельность по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животноводства и растениеводства.

Таким образом, деятельность учреждения не подпадает под код услуги 74.3 "Технические испытания, исследования и сертификация" и должна классифицироваться по коду 85.20 "Ветеринарная деятельность". При этом ветеринарная деятельность является основным (и единственным) видом экономической деятельности учреждения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Управления имелась возможность установить точную классификационную позицию исследуемого товара (услуги).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление неправильно определило продуктовые границы товарного рынка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что код 74.3 "Технические испытания, исследования и сертификация" включает, в частности, классификационную позицию 74.30.2 "Ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания".

Однако, как установлено судом, ветеринарный контроль, а также контроль за производством продуктов питания Учреждение не осуществляло.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, предусмотрено, что органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим ветеринарную деятельность, не являясь органом государственной власти, не отвечает необходимым критериям, позволяющим отнести его к лицам, осуществляющим ветеринарный контроль.

Довод заявителя о неправильном определении временного интервала исследования правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2.1 Порядка N 220 наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Согласно пункту 2.2 Порядка N 220 в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Так как Управление 07.04.2011 возбудило антимонопольное дело N 64-2/07-2011, то при анализе и оценке состояния конкурентной среды на соответствующем рынке услуг Управление не могло выбрать временной интервал - 2011 год, следовательно, временной интервал 2010 год Управление применило правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Управления на решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-5932/2010, поскольку указанный судебный акт принят по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам. Так, ветеринарная станция в деле N А68-5932/2010 осуществляла деятельность по двум группам кодов 85.20 "Ветеринарная деятельность" и 74.3 "Технические испытания, исследования и сертификация", заявитель в рамках настоящего дела осуществляет деятельность, соответствующую коду 85.20 "Ветеринарная деятельность". Предметом рассмотрения дела N А68-5932/2010 являлось проведение ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении продукции животного происхождения, продуктов переработки, услуги контроля за производством продуктов питания (контроль качества пищевых продуктов), которые входят в группу 74.30.2. ОК 029-2007, предметом рассмотрения настоящего дела являются цены на ветеринарные услуги, оказываемые ГУ ТО "Узловская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10% от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Согласно пункту 5.2 Порядка количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если: объем товарного рынка известен и выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции, количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом рынке.

Согласно аналитическому отчету доля Учреждения на товарном рынке в границах муниципального образования Узловский район составила 100%.

Вместе с тем Учреждение представило доказательства, подтверждающие осуществление ветеринарных услуг на территории Узловского района Тульской области, другими учреждениями ветеринарии, а именно копии протоколов лабораторных испытаний и сертификатов соответствия, программу производственного контроля для предприятий пищевой промышленности ООО "Узловаярыба", согласно которым, услуги в области исследований и испытаний третьему лицу - ООО "Узловаярыба", осуществляющему деятельность на территории Узловского района Тульской области, оказывает Узловский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", аккредитованная испытательная лаборатория ФГУ "Тульский ЦСМ", лаборатория филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области; копию договора на оказание платных услуг по проведению противоэпизодических, диагностических и ветеринарно-профилактических мероприятий и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов, заключенного ГУ ТО "Донская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" с физическим лицом (обслуживание подсобного хозяйства), проживающим на территории Узловского района Тульской области; перечень договоров по состоянию на 21.06.2012, заключенных Учреждением на оказание ветеринарных услуг по определению противоэпизоотического состояния территории с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность на территории Узловского района Тульской области; отчеты о деятельности ФГУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория", из которых следует, что последней осуществляется деятельность на территории Узловского района Тульской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Управление при исследовании состояния конкурентной среды на рынке ветеринарных услуг не приняло во внимание тот факт, что на территории Узловского района Тульской области ветеринарные услуги оказывают и иные организации, доля которых на рынке соответствующих услуг не определялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аналитический отчет о доминирующем положении заявителя на соответствующем рынке услуг выполнен с нарушением законодательства без исследования всех существенных обстоятельств и не может служить подтверждением факта доминирования ГУ ТО "Узловская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" на рынке ветеринарных услуг в географических границах муниципального образования Узловский район.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся: участие в реализации федеральных мероприятий на территории субъекта Российской Федерации; организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; регистрация специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью; контроль деятельности специалистов в области ветеринарии; решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу пункта 2 распоряжения Совета Министров РСФСР от 30.10.1991 N 1129-р цены и тарифы на платные услуги, оказываемые бюджетными организациями, утверждаются органами исполнительной власти, в частности, областей.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2003 N 596 "О внесении изменений и дополнений в Правила оказания платных ветеринарных услуг" организации независимо от их организационно-правовой формы устанавливают цены на ветеринарные услуги, оказываемые владельцам.

Согласно пункту 2.2 Стандарта качества оказания государственной услуги в сфере ветеринарии на территории Тульской области, утвержденного приказом департамента сельского хозяйства Тульской области от 21.03.2011 N 21, в рамках государственной услуги могут предоставляться платные ветеринарные услуги, порядок оказания платных услуг и определение размера оплаты устанавливаются государственными ветеринарными учреждениями по согласованию с администратором государственной услуги в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тульской области.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами департаментом сельского хозяйства Тульской области издан приказ от 19 ноября 2010 N 107, которым в целях упорядочения процесса государственного регулирования тарифов на услуги, оказываемые подведомственными государственными бюджетными учреждениями ветеринарии Тульской области, утверждена Методика по формированию тарифов на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными ветеринарными учреждениями Тульской области (далее - Методика). Данный приказ издан департаментом сельского хозяйства Тульской области в пределах своих полномочий и является обязательным для исполнения всеми учреждениями ветеринарии Тульской области.

В соответствии с данной Методикой Учреждение разработало прейскурант цен на ветеринарные услуги. Данный прейскурант утвержден департаментом сельского хозяйства Тульской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена на платные ветеринарные услуги, оказываемые Учреждением, установлена в соответствии с Методикой по формированию тарифов на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными ветеринарными учреждениями Тульской области, утвержденной приказом департамента сельского хозяйства Тульской области.

В силу пункта 2 Методики тарифы на услуги, оказываемые учреждениями ветеринарии, устанавливаются согласно Перечню платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145.

При этом тариф на услугу, оказываемую учреждением ветеринарии, определяется как сумма произведения времени, затраченного на оказание данной услуги, на расчетную стоимость единицы времени, затраченного специалистами учреждения ветеринарии и материалов, используемых при оказании услуги ( Т = В х Св + М), где Св (расчетная стоимость единицы времени, затраченного специалистами учреждения ветеринарии) рассчитывается, в частности, исходя из годовых затрат на содержание учреждения ветеринарии (годовая бухгалтерская отчетность) (далее - Зув.).

В пункте 2.5 Методики дается расшифровка расчета годовых затрат на содержание учреждения ветеринарии: Зув рассчитывается как сумма средств, отраженных в калькуляционных статьях расходов, которыми являются: заработная плата с начислениями; содержание помещений учреждения ветеринарии; содержание и приобретение автотранспорта; содержание и приобретение оборудования, инвентаря; приобретение спецодежды; прочие расходы (налоги и сборы, услуги связи, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на служебные разъезды, охрана помещений, расходы на подготовку и переподготовку кадров и пр.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при расчете стоимости единицы времени, затраченного специалистами учреждения, Учреждение исходило из своих годовых затрат в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, что составило 10 163 284,93 руб.

Кроме получения доходов от оказания платных ветеринарных услуг Учреждение финансируется также из бюджета Тульской области. В 2010 году на обеспечение деятельности Учреждения из бюджета Тульской области перечислено 5 597 184 руб.

Основанием для признания учреждения нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" является вывод антимонопольной службы о том, что учреждение включило в расчет стоимости ветеринарных услуг все расходы согласно годовому отчету, включая и ту часть расходов, которая финансируются из бюджета Тульской области. В связи с этим, по мнению УФАС по Тульской области, Учреждение включило в цену на оказываемые ветеринарные услуги необоснованные затраты.

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию Управления о том, что при расчете стоимости единицы времени, затраченного специалистом учреждения ветеринарии, Учреждению необходимо учитывать свои затраты без учета поступающего из бюджета Тульской области финансирования необоснованной, поскольку Учреждение является бюджетным учреждением Тульской области.

Статьей 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы от оказания платных услуг являются доходами бюджетов системы Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета с учетом положений пункта 3 статьи 41 БК РФ.

Порядок составления и рассмотрения проекта бюджета Тульской области, утверждения, исполнения бюджета, контроля за его исполнением и утверждения годового отчета об исполнении бюджета области, представления бюджетной отчетности области, установлен Законом Тульской области от 09.06.2008 N 1015-ЗТО "О бюджетном процессе в Тульской области". В соответствии со статьей 8 указанного закона проект бюджета области составляется и утверждается сроком на три года - очередной финансовый год и плановый период.

Судом установлено, что в спорный период действовал Закон Тульской области от 24.12.2010 N 1527-ЗТО "О бюджете Тульской области на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

В соответствии с приложением 7 к Закону Тульской области "О бюджете Тульской области на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" к доходам бюджета области относятся прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, все доходы, поступающие в Учреждение от оказания платных ветеринарных услуг, поступают на единый лицевой счет учреждения N 260.24.000.0, открытый в Министерстве финансов Тульской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой об исполнении бюджета в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что все средства учреждения, как поступающие в виде финансирования из бюджета Тульской области, так и поступающие от оказания платных ветеринарных услуг - являются средствами бюджета Тульской области.

Кроме того, исключение из состава затрат Учреждения при расчете стоимости ветеринарных услуг той части затрат, которая финансируется из бюджета Тульской области, фактически означало бы частичное финансирование оказания платных услуг физическим и юридическим лицам из бюджета области.

При этом случаи предоставления ветеринарных услуг за счет бюджета четко определены.

Так, перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 20.01.1992 N 2-27-145, предусмотрено, что за счет средств бюджета выполняются ветеринарные услуги (вакцинация, диагностика, лечение) при особо опасных заболеваниях животных, птиц, рыб (перечень указанных заболеваний перечислен в пункте 1 Перечня).

Услуги оказываемые Учреждением по прейскуранту цен на платные ветеринарные услуги не являются услугами, подлежащими финансированию из средств бюджета, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исключение из состава затрат Учреждения при расчете стоимости ветеринарных услуг той части затрат Учреждения, которая финансируется из бюджета Тульской области, является неправомерным.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Какого-либо нормативно-правового и экономического обоснования, подтверждающего необоснованность включения в полном объеме затрат учреждения в расчет цены на ветеринарные услуги Управление не представило.

Вместе с тем при определении тарифа на услугу, оказываемую Учреждением ветеринарии, учитываются, в частности, материалы, используемые при оказании услуги (далее - материалы).

При расшифровке определения значения материалов указано, что это материалы, используемые при оказании услуги (питательные среды, реактивы, медикаменты, перевязочные средства и другие, являющиеся необходимым компонентом при оказании услуги, за исключением материалов, приобретаемых за счет средств федерального бюджета и бюджета Тульской области).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в методике при определении стоимости материалов для включения в тариф указано на необходимость исключения из общей стоимости материалов, приобретенных за счет средств бюджета.

При этом подобного разъяснения (указания) при определении стоимости единицы времени, затраченного специалистом учреждения ветеринарии, не имеется, т.е. не указано на необходимость исключения из общей суммы годовых затрат на содержание учреждения ветеринарии сумм, поступающих на финансирование учреждения из бюджета Тульской области. Напротив, в пункте 2.4 Методики имеется пояснение, что годовые затраты на содержание учреждения ветеринарии определяются исходя из годовой бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в пункте 3 распоряжения Совета Министров РСФСР от 30.10.1991 N 1129-р "О платных и бесплатных услугах, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Минсельхозпрода РСФСР" указано, что бюджетные ассигнования, выделяемые на содержание учреждений ветеринарии, не уменьшаются на сумму денежных средств, полученных за оказанные платные услуги.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным произведение Учреждением расчета стоимости единицы времени, затраченного специалистом учреждения ветеринарии, исходя из полных годовых затрат Учреждения (по данным бухгалтерской отчетности).

Нарушения статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в рассматриваемых действиях ГУ ТО "Узловская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" судом не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку Управления на решение Советского районного суда г. Тулы от 22.05.2012, которым руководитель Учреждения Аверьянов Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение учреждением антимонопольного законодательства, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого оспариваются решение и предписание Управления.

Кроме того, в силу пункта 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию с учетом статьи 69 АПК РФ, не является обязательной для арбитражного суда.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение комиссии Управления от 12.01.2012 по делу N 64-2/07-2011 незаконным, как противоречащее ст.5, 10 Закона "О защите конкуренции".

С учетом того, что решение Управления от 12.01.2012 признанно судом незаконным, то оспариваемое предписание, выданное на основании этого решения, также правомерно признано судом незаконным.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на ошибочный вывод суда об отсутствии нарушения ст. 10 Закона " О защите конкуренции" в действиях Учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неправильной классификации судом первой инстанции вида экономической деятельности Учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являлся обоснованием позиции Управления в суде первой инстанции, всесторонне исследован судом, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, тот факт, что Учреждение занимается единственным видом деятельности "Ветеринарная деятельность", учитываемая по классификационному коду 85.20 подтверждается материалами дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2012 N 7924В/2012, письмом Узловского межрайонного отдела государственной статистики от 26.04.2008 N 10-11/380, а также п. 2.3 устава Учреждения.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции отдельных положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, утратившего силу, не может рассматриваться в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку ссылка на пункты ранее действовавшего Порядка не повлекла принятия неправильного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 по делу N А68-1951/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.Н. Тимашкова