Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6618/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-14746/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 по делу N А41-14746/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу к ООО "ПроектСтрой" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Департамент Росприроднадзора по ЦФО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ПроектСтрой", общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2012 заместитель руководителя военного следственного отдела - войсковая часть 68777 Следственного комитета Российской Федерации, рассмотрев материалы проверки в отношении должностных лиц оперативно-стратегического Командования воздушно-космической обороны, вынес постановление, которым назначил документальную проверку.

Проведение проверки поручено специалистам Департамента Росприроднадзора по ЦФО.

В ходе проверки административным органом было установлено, что на основании договора от 22.09.2011 заключенного между Оперативно-Стратегическим командованием воздушно-космической обороны и ООО "ПроектСтрой" проводилась рекультивация (восстановление нарушенных земель) "Поваровского" песчаного карьера.

ООО "ПроектСтрой" имеет лицензию N ОП-02-002591(50) от 12.08.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности с лицензируемым видом деятельности - сбор, транспортировка, использование.

При изучении представленных обществом сведений заявителем было установлено, что ООО "ПроектСтрой" заключило договоры и осуществляло в 2011 году прием отходов производства и потребления для дальнейшего их размещения (захоронения) на территории отработанного "Поваровского" карьера без лицензии по размещению отходов.

01.02.2012 на основании письма руководителя военного следственного отдела- войсковая часть 68777 Следственного комитета Российской Федерации по вопросу выделения специалиста Департамента Росприроднадзора по ЦФО для проведения совместной проверки рекультивационно-восстановительных работ отработанного песчаного карьера "Поваровский", проводимых ООО "ПроектСтрой" на территории в/ч 62845, а также на основании постановления о проведения документарной проверки от 31.01.2012, в отношении заявителя специалистом Департамента Росприроднадзора по ЦФО был проведен совместный внеплановый осмотр территории карьера "Поваровский".

19.03.2012 административным органом в отношении ООО "ПроектСтрой" в присутствии генерального директора общества составлен протокол N 22-15-33/496 об административном правонарушении, в котором указано, что общество совершило административное правонарушение ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО "ПроектСтрой" административным органом не доказан.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении (частью 5 статьи 205 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК Р).

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического контроля), утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.07.2010 г. N 282 необоснованна отклоняется в связи со следующим.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического контроля) разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического контроля и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении федерального государственного экологического контроля (п. 1 Регламента).

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела акта проверки, на который имеется ссылка в протоколе от 19.03.2012 как на документ, подтверждающий факт осмотра территории карьера и документации, касающейся проводимых рекультивационных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения обществом административного правонарушения имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола N 22-15-33/496 от 19.03.2012 правонарушение выявлено в ходе произведенного 01.02.2012 проверяющими лицами осмотра территории карьера "Поваровский".

При этом в материалах дела отсутствует какой-либо документ, в котором были зафиксированы 01.02.2012 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2012.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем осуществление ООО "ПроектСтрой" на территории отработанного "Поваровского" карьера деятельности по размещению (захоронению) отходов производства и потребления административным органом мер обеспечения производства, предусмотренных КоАП РФ не предпринято.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку административного органа, как на доказательства осуществления ООО "ПроектСтрой" деятельности по размещению (захоронению) отходов, на договоры на размещению отходов, на талоны на право захоронения отходов на полигоне.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона в силу части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2. КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Наличие договоров, талонов не может служить доказательством фактического размещения (захоронения) отходов ООО "ПроектСтрой", тем более что ни на одном из талонов не указано наименование общества.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО "ПроектСтрой" административным органом не доказан.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 по делу N А41-14746/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина