Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6620/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-9236/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Черненко А.М., доверенность от 11.04.2012 N 120-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-9236/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнегретическая Компания" (ИНН: 7708162481, ОГРН: 1027739039767) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление Росреестра по МО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.02.2012 по делу N 14/7498-Ю-2011/17/5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по МО обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем не отрицается использование спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в действиях общества имеются признаки и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 должностным лицом Щелковского отдела Управления Росреестра по МО проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, ул. Заводская, д. 2, площадью 1 924 кв.м.

В результате проверки административным органом обнаружено использование обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем составлен Акт от 01.02.2012 N 7498-Ю-2011 (л.д.74-76).

01.02.2012 по факту выявленных нарушений должностным лицом Щелковского отдела Управления Росреестра по МО в отношении общества в присутствии уполномоченного представителя Шангина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

06.02.2012 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 14/7498-Ю-2011/17/5, согласно которому ООО "ЦИТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 06.02.2012 по делу N 14/7498-Ю-2011/17/5, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о недоказанности виновного бездействия ООО "ЦИТЭК" по оформлению земельно-правовых отношений на спорный участок и отсутствие в действиях общества вмененного ему административного правоотношения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости, без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Субъектами такого правонарушения являются лица, занявшие или использующие земельный участок, на которых лежит обязанность оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости: нежилое здание корпус N 142, 5-ти этажное, общая площадь 8659,60 кв.м., инв. N 10019/27, лит.А, объект N 50, условный номер 50:14:16:00703:050, расположенный по адресу г. Щелково, ул. Заводская, д.2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ и статьей 552 ГК РФ общество приобрело право на использование соответствующей части земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

ООО "ЦИТЭК" не отрицается использование спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Между тем, обществом при составлении протокола об административном правонарушении от 01.02.2012 (л.д.6), оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности приведены доводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также принятия всех зависящих мер для оформления земельных отношений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, обязанность по представлению доказательства, подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, возложена на административный орган.

Довод административного органа о наличии вины заявителя отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно обращалось в администрацию Щелковского муниципального района с целью приобретения права аренды на земельный участок, однако администрация, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, прилагаемых к заявлению о приобретении права на земельный участок, соответствующие действия по оформлению земельного участка не совершает.

Заявитель в рамках дела N А41-7270/12 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействие администрации Щелковского муниципального района Московской области. Решением от 01.06.2012 по данному делу бездействие администрации, выразившиеся в не утверждении и не выдаче ООО "ЦИТЭК" схемы расположения земельного участка признаны незаконными, суд обязал администрацию совершить соответствующие действия.

Обществом были приняты все зависящие от него меры для оформления необходимых документов, что подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела заявителем, в том числе агентским договором от 29.01.2010 N ЦТ-АГ-2901/01 в соответствии с которым ООО "ЦИТЭК" поручает ООО "Теплосервис" совершать действия, направленные на оформление и регистрацию права аренды земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ООО "ЦИТЭК", отчетами Агента.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что получение ООО "ЦИТЭК" правоустанавливающих документов на земельный участок находится в зависимости от обстоятельств, на которые заявитель повлиять не может, при этом им приняты все зависящие от него меры для урегулирования данного вопроса, в том числе обращение в суд о неправомерном бездействии администрации Щелковского муниципального района.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, заявителем были приняты все зависящие от него меры для урегулирования вопроса по оформлению землепользования, в связи с чем, вывод административного органа о виновности общества в совершении административного нарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Управлением Росреестра по МО в ходе административного производства не установлена совокупность двух фактов: наличие у лица, привлекаемого к ответственности, возможности по соблюдению правовых норм, охраняемых законом, и непринятие таким лицом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных норм, что исключает возможность привлечения ООО "ЦИТЭК" к административной ответственности.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-9236/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина