Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 19АП-4336/12

г. Воронеж

06 сентября 2012 г.

Дело N А08-1563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Центрального межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области: Карпухиной Е.В. - начальника территориального отдела, доверенность N 50 от 07.08.2012 г.;

от закрытого акционерного общества "Завод Тамбовполимермаш": представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Тамбовполимермаш" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 по делу N А64-4565/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Центрального межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области к Закрытому акционерному обществу "Завод Тамбовполимермаш" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области (далее - ЦМТУ Росстандарта, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Завод Тамбовполимермаш", ИНН 6829014060, ОГРН 1056882334233 (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- основная мера по обеспечению безопасности при ремонте - остановка насоса, оговорена в паспорте НПЦ.00.000 ПС на насос поршневой цементировочный НПЦ-32 в п.7.2;

- меры безопасности при перевозке различными видами транспорта указаны в правилах перевозки грузов, действующих на каждом виде транспорта, на которые дана ссылка в п.9.2 паспорта на насос;

- меры безопасности при консервации изложены в разделе 10 ГОСТ 9.014-78, на которые дается ссылка в паспорте на насос (раздел 10 и п.9.5);

- дата изготовления указана в разделе 12 "Свидетельство о приемке" паспорта на насос, разработанном согласно рис.4, действующего ГОСТ 2.610-2006, согласно ГОСТ 2.610 дата изготовления совмещена с датой приемки;

- сведения о сертификате соответствия предоставляются покупателю предварительно при оформлении договора поставки;

- суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.21 Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ РФ", разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п.18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Общество своего представителя не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении генеральный директор ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления против требований апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В период с 14.05.2012 по 25.05.2012 на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 11.04.2012 N 33/213 старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта Чеботаревой Е.А. проведена проверка соблюдения ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" требований Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753.

В ходе проверки выявлено, что ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" нарушило требования Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного становлением Правительства РФ от 15.09.2009 г. N 753 (далее - Технический регламент), к продукции: насос поршневой котировочный НПЦ-32 в части:

- пункта 16 - по отсутствию в паспорте на насос данных о мерах по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать: при выполнении всех видов ремонта, при перевозке, при упаковке, при консервации; по отсутствию назначенных показателей, срока службы, ресурса; по отсутствию критериев предельных состояний и указаний по выводу из эксплуатации и утилизации;

- пункта 29 - по отсутствию в паспорте на насос даты изготовления;

- пункта 50 - сведения о сертификате соответствия к паспорту насоса не прилагаются и в комплект сопроводительных документов не входят,

а равно осуществляет выпуск в обращение насосов поршневых цементировочных НПЦ-32, несоответствующих требованиям Технического регламента по безопасности и подтверждению соответствия.

Предписанием от 25.05.2012 N 12 ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" предложено приостановить реализацию указанной продукции. Один экземпляр данного предписания был вручен генеральному директору Нищеву А.А, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10).

По итогам проведенной проверки 25.05.2012 составлен акт N 213-9/23С (л.д. 13-15).

25.05.2012 в отношении ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" в присутствии генерального директора Нищева А.А. составлен протокол N 5 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 8), а также выдано предписание N 10 об устранении выявленных нарушений, один экземпляр которого вручен Нищеву А.А. под роспись (л.д. 12).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" к административной ответственности.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Арбитражный суд области указал, что ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" нарушило требования Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753, к продукции: насос поршневой котировочный НПЦ-32.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным судом проверены полномочия старшего государственного инспектора территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Чеботаревой Е.А. по составлению протокола об административном правонарушении N 5 от 25.05.2012.

Выхода за пределы полномочий, предоставленных п.66 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом установлено.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно частям 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 (далее - Технический регламент), разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью проектирования машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации (применению) включает:

а) указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования;

б) указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, использование по прямому назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, перевозку, упаковку, консервацию и условия хранения;

в) назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей, срок службы, ресурс. По истечении назначенного ресурса (срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении нового назначенного ресурса (срока хранения, срока службы);

г) перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

д) действия персонала в случае инцидента или аварии;

е) критерии предельных состояний;

ж) указания по выводу из эксплуатации и утилизации;

з) показатели энергетической эффективности.

В нарушение требований пункта 16 Технического регламента меры по обеспечению безопасности при выполнении всех видов ремонта в паспорте на насос не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основная мера по обеспечению безопасности при ремонте - остановка насоса, оговорена в паспорте НПЦ.00.000 ПС на насос поршневой цементировочный НПЦ-32 в п.7.2; меры безопасности при перевозке различными видами транспорта указаны в правилах перевозки грузов, действующих на каждом виде транспорта, на которые дана ссылка в п.9.2 паспорта на насос; меры безопасности при консервации изложены в разделе 10 ГОСТ 9.014-78, на которые дается ссылка в паспорте на насос (раздел 10 и п.9.5), подлежат отклонению.

В соответствии с п.п.б п.16 Технического регламента руководство (инструкция) по эксплуатации (применению) должна содержать указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, использование по прямому назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, перевозку, упаковку, консервацию и условия хранения, а не ссылки на нормативные документы, где содержатся эти меры.

Согласно пункту 29 Технического регламента сведения, указанные в пункте 28 настоящего технического регламента (наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дата изготовления), повторяются и поясняются в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

В связи с чем, ссылка на правила перевозки и ГОСТы в паспорте является недостаточной и не исключает вину в совершении Обществом вменяемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата изготовления насоса совмещена с датой приемки и указана в разделе 12 "Свидетельство о приемке" паспорта на насос, разработанном согласно рис.4, действующего ГОСТ 2.610-2006, также подлежат отклонению по следующим причинам.

Статьей 2 ФЗ "О техническом регулировании" понятие технического регламента определено как документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ "О техническом регулировании" не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Требования ГОСТ 2.610-2006, введенного Приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 N 119-ст, не могут носить обязательного характера, поскольку не включены в Технический регламент.

Кроме того, из паспорта на насос нельзя сделать категорический ввод о дате его изготовления, поскольку проставленная дата - 05.12.2012 соответствует отметке начальника ОТК о его принятии и признании годным для эксплуатации (л.д. 52).

Пунктом 50 Технического регламента предусмотрено, что сведения о сертификате соответствия прилагаются к паспорту машины и (или) оборудования или входят в комплект сопроводительных документов.

Довод заявителя жалобы о сообщении сведений о сертификации при оформлении договора поставки не находит объективного подтверждения доказательствами, собранными по делу.

Напротив, протоколом технического осмотра и идентификации от 23.05.2012 установлено, что сведения о сертификации соответствия к паспорту насоса поршневого цементировочного НПЦ-32 не прилагаются и в комплект сопроводительных документов не входят (л.д.61 об.).

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" требований Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 г. N 753.

Эксплуатация оборудования, не соответствующего требованиям технического регламента, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, что следует из п.1 Технического регламента, устанавливающего минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО "Завод Тамбовполимермаш", осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, должно было знать о порядке осуществления выпуска в обращение данной продукции и ее реализации.

Между тем, последним не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства Обществом не представлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером СБ8594/0013 от 13.07.2012.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Таким образом, уплаченная ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 по делу N А64-4565/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.