Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-9755/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А53-25587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кузьмин П.А. по доверенности N 19/2 от 10.01.2012

от ответчика: представитель Тарасова Л.А. по доверенности от 01.06.2012

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лидер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-25587/2011

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лидер" (ИНН 6166065645, ОГРН 10866166001712)

при участии третьего лица Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятие Ростовской области "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лидер" (далее - предприятие) о взыскании 20 943 753 рубля 08 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области.

Решением суда от 26.06.2012 иск удовлетворен. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из принципов платности использования земли и недопустимости неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в течение длительного времени с момента образования предприятие не имело возможности осуществлять деятельность в полном объеме в связи с отсутствием спортивной базы; спортивный комплекс был передан в хозяйственное ведение предприятия в состоянии, не пригодном для осуществления уставной деятельности, и длительное время находился на реконструкции; денежные средства для обеспечения функционирования предприятия предоставляются Министерством по физической культуре и спорту Ростовской области на основании договоров о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета; согласно бухгалтерским балансам предприятие в течение 2009-2011 годов не получает доходов и несет убытки; ограничение деятельности предприятия было вызвано действиями учредителя - Администрации Ростовской области. По мнению заявителя жалобы, в действиях предприятия отсутствуют признаки вины, поскольку предприятие неоднократно обращалось в адрес Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области с заявками на предоставление денежных средств для внесения арендной платы. Кроме того, по утверждению заявителя, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы явилось следствием неопределимой силы - принятием решения Администрацией Ростовской области решения о реконструкции спортивного комплекса. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что земельный участок, расположенный под притрибунным комплексом, находящимся на праве хозяйственного ведения у предприятия, не был передан в хозяйственное ведение предприятию по передаточному акту или каким-либо иным, предусмотренным законом способом. В хозяйственном ведении предприятия находится лишь объект недвижимости: Притрибунный комплекс западной трибуны стадиона, общей площадью: ст. 12757, 2 кв.м., согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2008 г. Серии 61 АГN 981856. Таким образом, к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении в части взыскания арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: 61:44:0020901:57 площадью 20749 кв.м.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:02 09 01:0057, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 31, принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ростовской области согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2008 серия 61 АД N 239191, расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2008 серия 61-АГ N 981856.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельным участком предприятием не вносилась, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, право аренды предприятия на спорный земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, возникло в силу закона.

На основании приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 20749 кв.м. с кадастровым номером 61:44:02 09 01:0057 по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 31, порождает обязанность предприятия уплачивать арендную плату за земельный участок под объектом недвижимости, предназначенный для его использования (вне зависимости от наличия договора аренды с собственником земли).

Поскольку договор аренды земельного участка площадью 20749 кв.м. с кадастровым номером 61:44:02 09 01:0057, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 31, вплоть до регистрации права собственности на него между администрацией и обществом заключен не был, то предприятие обязано возместить собственнику имущества - Ростовской области в лице органа исполнительной власти Ростовской области, осуществляющего распоряжение государственным имуществом Ростовской области и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, стоимость пользования земельным участком.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает предприятие от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка и сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование имуществом без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за период с 19.08.2008 по 31.10.2011 в размере 20 943 753,08 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размеров арендной платы, установленных нормативными актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в соответствующие периоды времени и площади занимаемого земельного участка.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения не оспорил, обоснованность применения ставок арендной платы и коэффициентов, установленных нормативными актами органов местного самоуправления, не опроверг.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок, расположенный под притрибунным комплексом, находящимся на праве хозяйственного ведения у предприятия, не был передан в хозяйственное ведение предприятию по передаточному акту или каким-либо иным, предусмотренным законом способом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий приведенным выше нормам гражданского и земельного законодательства.

Кроме того, факт использования ответчиком в спорном периоде земельного участка площадью 20749 кв.м. с кадастровым номером 61:44:02 09 01:0057, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 31, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, перепиской, в том числе протоколом рабочего совещания по вопросу погашения образовавшейся задолженности N 1 от 08.07.2010, в ходе которого участвующие в совещании должностные лица и руководитель предприятия подтвердили факт использования предприятием данного земельного участка и приняли решение о необходимости обращения в министерство по физической культуре и спорту Ростовской области по вопросу субсидирования задолженности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины предприятия в неисполнении обязательства по оплате за пользование земельным участком ввиду невозможности в течение длительного периода времени осуществлять деятельность в полном объеме, ремонта спортивного комплекса, невыделения денежных средств для обеспечения функционирования предприятия Министерством по физической культуре и спорту Ростовской области на основании договоров о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета для внесения арендной платы, отсутствия доходов в заявленном периоде, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства требование о взыскании неосновательного обогащения не является ответственностью за неисполнение обязательств и не может быть уменьшено, в связи с чем данном случае не подлежат применению нормы статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение либо уменьшение размера ответственности лица в случае неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-25587/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева