Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-6141/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А46-273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6141/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года о завершении конкурсного производства по делу N А46-273/2012 (судья Ухова Л.Д.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" (ОГРН 1075543004680, ИНН 5506200620) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Менькова Е.А. по доверенности от 18.05.2003, срок до 10.11.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" Грабовецкого Андрея Геннадьевича - лично Грабовецкий А.Г. личность удостоверена паспортом;

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" города Омска (далее по тексту - ООО "УК "Строитель", должник) Ершова Евгения Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Строитель" по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 ООО "УК "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

Конкурсным управляющим Грабовецким А.Г. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "УК "Строитель" и ходатайство о его завершении.

Определением от 21.06.2012 по делу N А46-273/2012 Арбитражный суд Омской области завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" города Омска (ИНН 5506200620, ОГРН 1075543004680).

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. Независимо от того, какое будет принято решение Арбитражным судом Омской области по данному заявлению уполномоченного органа, каждая из сторон имеет право на обжалование судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако реализации данного права на обжалование судебных актов препятствует определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2012 о завершении процедуры конкурсного производства, которое в соответствии с п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. После внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "УК "Строитель" юридическое лицо прекращает свое существование, следовательно, оно не может являться лицом, участвующим в деле, что в последствии приводит к прекращению производств по делам, рассматриваемых в судах при участии данного должника. В данном случае внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "УК "Строитель" может привести к невозможности возврата необоснованных расходов в конкурсную массу должника.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий ООО "УК "Строитель" Грабовецкий А.Г. просит оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" Грабовецкий А.Г. поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "УК "Строитель" следует, что после признания ООО "УК "Строитель" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Грабовецким А.Г. опубликовано сообщение об этом в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" ( N 41 от 07.03.2012 г.), организован прием требований кредиторов к должнику.

Конкурсным управляющим установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 42 268 рублей, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 684 309 рублей.

Также из отчета конкурсного управляющего следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса в результате погашения дебиторской задолженности в сумме 337 045 рублей, иного имущества обнаружено не было.

Поступившие денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными отчета, в период процедуры конкурсного производства, полученные от реализации имущества денежные средства в размере 337 045 руб., были потрачены: на погашение текущих расходов (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения и прочее) в сумме 196 248 руб., удовлетворение требований кредиторов второй очереди в сумме 42 268 руб., частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в сумме 98 529 руб. Требования остальных кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчет конкурсного управляющего должника Грабовецкого А.Г., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не согласен с завершением конкурсного производства, считая, что оно нарушает его права, поскольку в случае признания заявления уполномоченного органа о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными, возможность возвратить денежные средства в конкурсную массу будет утрачена.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Возможность осуществления производства по делу о банкротстве находится в прямой зависимости от наличия достаточных средств для погашения текущих расходов по делу. В противном случае производство по делу подлежит прекращению (если отсутствует возможность завершения конкурсного производства).

Установленный решением суда о признании должника банкротом срок проведения конкурсного производства истек, мероприятия, предусмотренные законом для этой стадии банкротства, выполнены.

Дальнейшее продолжение процедуры могло осуществляться на основании ходатайства о продлении процедуры, обоснованного возможностью пополнения конкурсной массы в степени, позволяющей погасить не только требования кредиторов, но и соответствующие такому продлению текущие расходы по делу.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, обязан был назвать суду нереализованные мероприятия по формированию конкурсной массы и доказать суду, рассматривающему дело о несостоятельности, что их проведение в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов и текущих расходов.

Кроме того, податель жалобы должен был обосновать суду срок, в случае предоставления судом которого цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Федеральная налоговая служба полагает, что в случае удовлетворения ее заявления о признании расходов арбитражного управляющего необоснованными в конкурсную массу должны быть возвращены денежные средства в сумме 45 000 руб. потраченных на услуги привлеченного ООО "Финэксперт" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении (возврате в конкурсную массу) необоснованных расходов на привлечение третьих лиц путем взыскания с управляющего в пользу должника уполномоченный орган до завершения процедуры конкурсного производства не обращался.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о завершении конкурсного производства, был обязан принимать во внимание те фактические обстоятельства, которые существовали на дату рассмотрения этого вопроса.

Как следует из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ, решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 ООО "УК "Строитель" судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ООО "УК "Строитель" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 14 июня 2012 года.

13.06.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

21.06.12 конкурсное производство обжалуемым определением завершено.

22.06.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ООО "УК "Строитель" Грабовецким А.Г. для обеспечения своей деятельности ООО "Финэксперт" по договору N 11 от 01.03.2012; об обязании арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные средства должника в сумме 45 000 руб.

Основания для продления конкурсного производства в отсутствие соответствующего мотивированного заявления у суда отсутствуют. Заявление о возврате конкретных расходов в конкурсную массу и период соответствующего обращения относятся к усмотрению конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

Учитывая, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего и вынесения определения о завершении конкурсного производства, в материалах дела отсутствовало заявление о возмещении необоснованных расходов, суд первой пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для завершения конкурсного производства.

Кроме того, следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Федеральная налоговая служба заявителем по делу не является, кроме того, уполномоченный орган не вправе предлагать финансирование расходов на дальнейшее проведение дела о банкротстве (абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Учитывая необходимость выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере не менее 30 000 руб. в месяц и ожидаемый Федеральной налоговой службой результат по заявлению о признании необоснованными расходов в сумме 45 000 руб., апелляционный суд полагает, что настоящее обращение с апелляционной жалобой не обосновано с точки зрения возможности реальной защиты прав и законных интересов Федеральной налоговой службы как кредитора, состоящих в наибольшей степени удовлетворения своего требования.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина