Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8234/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А07-1315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛБИ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-1315/2012 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании, проведенном посредством систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "МОЛБИ" - Ибрагимова М.В. (доверенность от 20.10.2010 N 01);

представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Казакбаева Д.А. (доверенность от 30.07.2010 N 62-05-08/45).

В рамках дела N А07-1315/2012 общество с ограниченной ответственностью "МОЛБИ" (идентификационный номер налогоплательщика 0205007350, основной государственный регистрационный номер 1100242000385, далее - общество "МОЛБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (идентификационный номер налогоплательщика 7725114488, основной государственный регистрационный номер 1027700342890, далее - общество "Россельхозбанк", Банк, ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 27.07.2011 N 0662/290-8/4.

В рамках дела N А07-1313/2012 общество "МОЛБИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства от 27.07.2011 N 066200/0393-8/4 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 1-5, 10-14).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 для совместного рассмотрения объединены дела N А07-1313/2012, А07-1315/2012, делу присвоен N А07-1315/2012 (т. 2, л.д. 117-119).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агромастер" (далее - общество СХП "Агромастер", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (далее - общество СХП "АГРОГАЛС", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью ТК "Белая река" (далее - общество ТК "Белая река", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно" (далее - общество "Давлекановское зерно", третье лицо), Громов Алексей Анатольевич (далее - Громов А.А., третье лицо), Громов Роман Алексеевич (далее - Громов Р.А., третье лицо), открытое акционерное общество "Белозерский элеватор" (далее - общество "Белозерский элеватор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 136-145).

В апелляционной жалобе общество "МОЛБИ" просит решение суда от 21.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что прямое указание в решении единственного участника общества "МОЛБИ" от 22.07.2011 на срок предоставления поручительства и на обязанность директора заключить договор поручительства на установленных решением условиях свидетельствует о воле участника на недопущение заключения обществом договора поручительства на иных, отличных от установленных, условиях. Решение об одобрении совершения истцом договоров поручительства на условиях оспариваемых договоров единственным участником не принималось.

Общество "МОЛБИ" поясняет, что для возникновения права требовать досрочного возврата денежных средств Банку необходимо было сравнить показатели деятельности за 2 и 3 кварталы 2011 года и установить факт ухудшения финансового состояния заемщика. Из анализа представленных в материалы дела отчетов о прибылях и убытках за 2 и 3 кварталы 2011 года явствует улучшение финансового состояния заемщика в 3 квартале по сравнению со 2 кварталом. Кроме того, по результатам ежеквартального финансового анализа заемщика Банк документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение. Между тем, такой документ ни заемщику, ни в материалы дела не представлен. В связи с чем, заявитель полагает недоказанным факт ухудшения финансового состояния заемщика.

По мнению общества "МОЛБИ", пункты договоров, предоставляющие Банку возможность требования досрочного возврата кредита в связи с наступлением не зависящих от воли и вины заемщика событий, являются ничтожными. В требовании о досрочном возврате денежных средств истцом был установлен заведомо неисполнимый трехдневный срок для возврата средств в сумме 318 868 521 руб. 43 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Россельхозбанк" просит решение суда от 21.06.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что довод общества "МОЛБИ" об отсутствии надлежащего одобрения совершенных сделок поручительства не соответствует действительности, довод о наступлении неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемых договоров поручительства является необоснованным. Действия Банка по предъявлению требования о досрочном возврате заемных денежных средств соответствуют принципу добросовестности, регламентированы условиями договоров об открытии кредитной линии от 21.06.2006 N 0662/290, от 31.07.2006 N 066200/0393 (рег.N 24147 от 27.08.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании 30.08.2012 посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель общества "МОЛБИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества "Россельхозбанк" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда от 21.06.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 30.08.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от общества "Россельхозбанк" (поименованных в пунктах 1-10 ходатайства о приобщении доказательств (рег. N 24146 от 27.08.2012), поскольку документы, названные в пунктах 5-7 ходатайства, имеются в материалах дела, в отношении остальных документов не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 общество "Россельхозбанк" (кредитор) и общество СХП "АГРОГАЛС" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 0662/290, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 59-62).

Согласно пункту 1.2 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 130 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обществом СХП "АГРОГАЛС" обязательств по вышеуказанному договору 27.07.2011 общество "Россельхозбанк" (кредитор) и общество "МОЛБИ" (поручитель) заключили договор поручительства N 0662/290-8/4 (т. 1, л.д. 25-27).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом.

31.07.2006 общество "Россельхозбанк" (кредитор) и общество СХП "АГРОГАЛС" (заемщик) подписали договор об открытии кредитной линии N 066200/0393, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 203 000 000 руб. (т. 1, л.д. 92-95).

27.07.2011 общество "Россельхозбанк" (кредитор) и общество "МОЛБИ" (поручитель) заключили договор поручительства N 066200/0393-8/4, в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом СХП "АГРОГАЛС" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 066200/0393 от 31.07.2006 (т. 1, л.д. 31-33).

Условия данного договора поручительства аналогичны условиям, предусмотренным договором от 27.07.2011 N 0662/290-8/4.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства, подписанные между Банком и обществом "МОЛБИ", являются крупными сделками для общества "МОЛБИ", заключены с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договоры заключены с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доказательств наличия убытков либо наступления неблагоприятных последствий для общества "МОЛБИ" в результате совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 5 статьи 46 Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества "МОЛБИ" предусмотрен аналогичный порядок одобрения крупной сделки (т. 1, л.д. 42).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу истца по состоянию на 30.06.2011 (дату, предшествующую заключению оспариваемых договоров поручительства) балансовая стоимость активов общества составляла 131 095 000 руб. (т. 1, л.д. 34-35).

Поскольку договоры поручительства связаны с возможностью отчуждения обществом "МОЛБИ" имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, данные договоры являются крупными сделками и, следовательно, требуют при их совершении соблюдения порядка, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2011 единственным участником общества "МОЛБИ" - обществом "Белозерский элеватор" было принято решение одобрить совершение обществом сделок по предоставлению поручительства за исполнение обязательств общества СХП "АГРОГАЛС", в том числе, по договорам об открытии кредитной линии от 21.06.2006 N 0662/290, от 31.07.2006 N 066200/0393, на следующих условиях: по договору от 21.06.2006 N 0662/290 на срок до 12.12.2011, по договору от 31.07.2006 N066200/0393 на срок до 12.12.2011 (т. 2, л.д. 58).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение об одобрении совершения истцом договоров поручительства на условиях оспариваемых договоров единственным участником не принималось, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с действующим гражданским законодательством срок не является существенным условием договора поручительства. Определение же конкретных условий исполнения сделки является выражением воли общества, а не его участников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате заключения единоличным исполнительным органом общества "МОЛБИ" договоров без указания срока, на который выдано поручительство, неблагоприятных последствий у поручителя не возникло. Требование общества "Россельхозбанк" о досрочном возврате заемных денежных средств направлено в адрес общества "МОЛБИ" 02.12.2011, то есть до истечения срока, установленного решением единственного участника общества (т. 3, л.д. 99-100), и вызвано возбуждением в отношении основного должника дела о несостоятельности (банкротстве).

При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом "МОЛБИ" порядка заключения оспариваемых сделок, предусмотренного статьей 46 Закона, верным.

Ссылка истца на неправомерность действий Банка по предъявлению требования о досрочном возврате денежных средств поручителю - обществу "МОЛБИ", на ничтожность пунктов договоров, предоставляющих Банку возможность требования досрочного возврата кредита в связи с наступлением не зависящих от воли и вины заемщика событий, не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рассматриваемом деле, не влияют на действительность (недействительность) оспариваемых договоров поручительства.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца - общество "МОЛБИ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-1315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛБИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко