Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 03АП-2966/12

г. Красноярск

29 августа 2012 г.

Дело N А74-286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Степаненко Руслана Ивановича (ИНН 190304064800, ОГРН 311190319200075): Байкаловой Т.И. - представителя по доверенности от 08.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Степаненко Руслана Ивановича (ИНН 190304064800, ОГРН 311190319200075)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" марта 2012 года по делу N А74-286/201212, принято судьей Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Су-фудэ Владимир Михайлович (далее по тексту истец, ИП Су-фудэ В.М., ИНН 246500124052, ОГРН 304246522500019) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Руслану Ивановичу (далее по тексту ответчик, ИП Степаненко Р.И., ИНН 190304064800, ОГРН 311190319200075) о взыскании 1 071 235 рублей 26 копеек, в том числе 1 051 416 рублей 67 копеек задолженности за поставленный товар по товарным накладным и 19 818 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Су-фудэ Владимира Михайловича удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- истцом не представлено доказательств факта поставки товара, поскольку товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу;

- акт сверки взаиморасчетов не является первичным документом, в связи с чем не может быть принят судом как доказательство задолженности;

- у истца отсутствуют доверенности на лиц принявших товар, в связи с чем истцом не доказан факт принятия товара.

ИП Су-фудэ В.М. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 10 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 августа 2012.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы товарных накладных, в которых указана фамилия Степаненко Р.И., актов сверки и доверенности, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки ИП Степаненко Р.И..

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 27.10.2011 между ИП Су-фудэ В.М. и ИП Степаненко Р.И., имеется в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанного документа повторно, копия акта сверки подлежат возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы товарных накладных, в которых указана фамилия Степаненко Р.И. и приобщение справки ИП Степаненко Р.И., поскольку ответчик должен был представить данное доказательство уже после получения искового заявления, либо обеспечить его представление в разумные сроки в ходе рассмотрения дела, в частности в случае невозможности личного присутствия в судебном заседании, ответчик мог передать этот документ в канцелярию суда, либо направить его в суд по почте. О дате и месте проведения судебного разбирательства ответчик был надлежащим образом извещен, а, значит, учитывая то обстоятельство, что по делу судом проводилось и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, у ответчика было достаточно времени. Непринятие ответчиком всех необходимых мер для предоставления документов суду первой инстанции, при объективной возможности их предоставления, не может явиться основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, которые суд первой инстанции не оценивал.

Ответчик не указал причины непредставления в суд первой инстанции указанных доказательств и не обосновал невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласна. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" марта 2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2012 года законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ответчик в соответствии с договором оплачивает услуги за инициирование вызова и за завершение вызова. От использования оборудования истца, доходов ответчик не получает.

Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4), путем направления копии определения от 10.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 12.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца 17.08.2012 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В период с 01.08.2011 по 28.09.2011 ИП Су-фудэ В.М поставлял ИП Степаненко Р.И. товар на сырье для пищевой промышленности.

Факт отгрузки товара подтверждается расходными накладными: N 6616 от 01.08.2012 на сумму 62 795 рублей 47 копеек; N 6718 от 03.08.2011 на сумму 113 рублей 48 копеек; N 7292 от 17.08.2011 на сумму 2 925 рублей; N 7293 от 17.08.2011 на сумму 697 рублей 50 копеек; N 7321 от 17.08.2011 на сумму 6 377 рублей 45 копеек; N 7342 от 18.08.2011 на сумму 139 233 рубля 99 копеек; N 7510 от 24.08.2011 на сумму 238 351 рубль 68 копеек; N7544 от 24.08.2011 на сумму 788 рублей 90 копеек; N7568 от 24.08.2011 на сумму 285 рублей 30 копеек; N 7749 от 31.08.2011 на сумму 4 217 рублей 14 копеек; N 7897 от 02.09.2011 на сумму 88 181 рубль 73 копейки; N 7941 от 05.09.2011 на сумму 13 230 рублей 49 копеек; N 8054 от 07.09.2011 на сумму 381 865 рублей 01 копейку; N 8067 от 07.09.2011 на сумму 776 рублей 16 копеек; N 8093 от 08.09.2011 на сумму 46 172 рубля 70 копеек; N 8172 от 10.09.2011 на сумму 557 рублей 33 копейки; N 8283 от 14.09.2011 на сумму 282 326 рублей; N 8284 от 14.09.2011 на сумму 10 376 рублей; N 9711 от 28.09.2011 на сумму 127 259 рублей 69 копеек; N 9713 от 28.09.2011 на сумму 5 938 рублей 80 копеек. Товарной накладной N 6703 от 03.08.2011 на сумму 89 377 рублей 76 копеек.

В материалы дела представлена доверенность N 1, период действия с 19.08.2011 по 19.09.2011 выданной ИП Степаненко Р.И. на имя Масловой Елены Александровны для принятия товара от ИП Суфу-де В.М.

Факт частичной оплаты поставленного ИП Су-фудэ В.М товара подтверждается приходно- кассовыми ордерами: N 6140 от 13.09.2011 на сумму 1 077 рублей 02 копейки; N6160 от 13.09.2011 на сумму 10 000 рублей; N 6490 от 28.09.2011 на сумму 10 000 рублей; N 6524 от 29.09.2011 на сумму 10 000 рублей; N 6600 от 30.09.2011 на сумму 5 000 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.08.2011 по 27.10.2011, согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 071 416 рублей 67 копеек. Данный акт подписан ИП Су-фудэ В.М, от ИП Степаненко Р.И. представителем по доверенности N 1 Масловой Е.А. имеет печати сторон.

03.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит ответчика произвести оплату задолженности за поставленный товар в сумме 765 516 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара, истец обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании суммы долга в размере 1 071 235 рублей 26 копеек, в том числе 1 051 416 рублей 67 копеек основного долга, 19 818 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 23 712 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Представленная в материалы дела товарная накладная N 6703 от 03.08.2011 на сумму 89 377 рублей 76 копеек, расходные накладные: N6616 от 01.08.2012 на сумму 62 795 рублей 47 копеек; N6718 от 03.08.2011 на сумму 113 рублей 48 копеек; N7292 от 17.08.2011 на сумму 2 925 рублей; N7293 от 17.08.2011 на сумму 697 рублей 50 копеек; N7321 от 17.08.2011 на сумму 6 377 рублей 45 копеек; N7342 от 18.08.2011 на сумму 139 233 рубля 99 копеек; N 7510 от 24.08.2011 на сумму 238 351 рубль 68 копеек; N7544 от 24.08.2011 на сумму 788 рублей 90 копеек; N7568 от 24.08.2011 на сумму 285 рублей 30 копеек; N 7749 от 31.08.2011 на сумму 4 217 рублей 14 копеек; N 7897 от 02.09.2011 на сумму 88 181 рубль 73 копейки; N 7941 от 05.09.2011 на сумму 13 230 рублей 49 копеек; N 8054 от 07.09.2011 на сумму 381 865 рублей 01 копейку; N 8067 от 07.09.2011 на сумму 776 рублей 16 копеек; N 8093 от 08.09.2011 на сумму 46 172 рубля 70 копеек; N 8172 от 10.09.2011 на сумму 557 рублей 33 копейки; N 8283 от 14.09.2011 на сумму 282 326 рублей; N 8284 от 14.09.2011 на сумму 10 376 рублей; N 9711 от 28.09.2011 на сумму 127 259 рублей 69 копеек; N 9713 от 28.09.2011 на сумму 5 938 рублей 80 копеек содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Таким образом, из представленных в материалы дела товарной накладной, расходных накладных следует, что истцом по спорным накладным передан ответчику товар, товар получен ответчиком.

Наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, на основании представленной товарной накладной, расходных накладных, в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара и его стоимость, сделал правомерный вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке товаров.

Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичными документами бухгалтерского учета являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленную истцом в материалы дела товарную накладную, расходные накладные суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара Степаненко Р.И., кладовщиком Тропиной, Масловой, Пунгиной, Красноженовым, Фоменко, Стародубцевым.

Доводы заявителя о том, что товар получен не надлежащим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в материалы дела представлена доверенность N 1 на имя Масловой Е.А. о принятии товара от ИП Суфу-де В.М.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар получен Масловой Е.А. по доверенности, а так же кладовщиками, чьи полномочия явствуют из обстановки, материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком полученного товара: приходно- кассовыми ордерами: N 6140 от 13.09.2011 на сумму 1 077 рублей 02 копейки; N6160 от 13.09.2011 на сумму 10 000 рублей; N 6490 от 28.09.2011 на сумму 10 000 рублей; N 6524 от 29.09.2011 на сумму 10 000 рублей; N 6600 от 30.09.2011 на сумму 5 000 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.08.2011 по 27.10.2011, согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 071 416 рублей 67 копеек. Данный акт подписан ИП Су-фудэ В.М, от ИП Степаненко Р.И. представителем по доверенности N 1 Масловой Е.А., имеет печати сторон.

Доказательства того, что лица, подписавшие расходные накладные, в спорный период не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены. Кроме того, при рассмотрении дела возражений относительно принятия товара уполномоченным лицом ответчика последний не заявил, напротив действия по принятию товара были впоследствии одобрены его частичной оплатой.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении произведенной истцом поставки, и наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства в суде первой инстанции не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в суд первой и апелляционной инстанции не представил, несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами, как правильно указал суд первой инстанции, из иных доказательств по делу не вытекает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 1 051 416 рублей 67 копеек долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара ответчиком в срок не исполнено, истец обратился с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 818 рублей 59 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 19 818 рублей 59 копеек, с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства с 21.10.2011 по 10.01.2012, и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25 % годовых.

Ответчик доказательств несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил, размер начисленных процентов не оспорил.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей истцом представлены в копиях договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011, заключенный истцом с Су-фудэ Ильей Владимировичем, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2011 об оплате Су-фудэ И.В. 50 000 рублей, трудовой договор от 01.02.2011, заключенный между Су-фудэ Ильей Владимировичем и Рожковым Сергеем Владимировичем на срок до 31.12.2011, приходный кассовый ордер от 01.12.2011 о принятии от Су-фудэ Владимира Михайловича Су-фудэ Ильей Владимировичем 50 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что запрошенная истцом сумма возмещения расходов на представителя в размере 50 000 рублей является необоснованной, так как не подтверждает фактически понесённые истцом расходы и не соответствует разумным пределам и соразмерности выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и соразмерными судебные расходы истца, по настоящему делу составляют 10 000 рублей.

Размер судебных расходов взысканных судом первой инстанции ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" марта 2012 года по делу N А74-286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова