Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 10АП-6978/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-4232/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 29.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-4232/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску (заявлению) ООО "Трест Электросетьстрой" (ИНН: 7802223702, ОГРН: 1037804078443) к ООО "СтройТрансСбыт" (ИНН: 5019018434, ОГРН: 1065019013421) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

3-е лицо - ОАО "ОГК-6" Череповецкая ГРЭС

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СтройТрансСбыт" о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 27 777,77 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу N А41-4232/12 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройТрансСбыт" в пользу ООО "Трест Электросетьстрой" взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 1.000.000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2011 по 16.01.2012 в размере 26.444,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.244,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройТрансСбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-го лица., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.09.2011 между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор N 1, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в срок не позднее 05.10.2011 между собой Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для нужд филиала ОАО "Череповецкая ГРЭС" ОАО "ОГК -6".

В соответствии с п. 2.1.1. и п. 2.1.2. предварительного Договора ответчик обязался в период с 05.09.2011 по 10.09.2011, согласно Графику мобилизации техники (Приложение N 1) поставить на указанный выше объект строительную технику и при наличии на объекте производства работ подготовленной Стороной-1 (истцом) строительной площадки, а же при предоставлении последней Стороне-2 (ответчику) проектной документации, необходимой для выполнения работ, приступить к их выполнению.

Согласно п. 2.2.1. предварительного Договора, в качестве аванса на выполнение работ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение предварительного договора ответчик выставил счет N 186 от 05.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС.

Истец платежным поручением N 839 от 12.09.2011 оплатил ответчику 1 000 000 рублей, с указанием в строке Назначение платежа: "Оплата по счету N 186 от 05.09.2011 предоплата за выполнение СМР для ОАО "Череповецкая ГРЭС" ОАО "ОГК-6" объект Строительство энергоблока N4".

В дальнейшем договор субподряда сторонами заключен не был.

Суд первой инстанции правомерно признал предварительный договор N 1 от 05.09.2011 незаключенным, поскольку предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора в соответствии с п.3 ст.429 ГК РФ, а именно в порядке ст. 708 ГК РФ сторонами не согласованы условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, которые являются существенными для договора подряда, следовательно, такой договор является незаключенным и обязательства указанные в нем, не возникли.

Кроме того, как правомерно указывает суд первой инстанции, предмет договора также не был согласован, стороны не определили, какие строительно-монтажные работы должны будут выполняться.

Пунктом 6 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае не подписания Сторонами настоящего Договора в срок, до 10.09.2011, а также в случае неперечисления платежей, указанных в п.2.2.1., 2.2.2. настоящего Договора, в срок до 12.09.2011 включительно, Сторона-2 (ООО "СтройТрансСбыт") во внесудебном одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и без уведомления Стороны-1(ООО "Трест Электросетьстрой") вывести строительную технику и рабочий персонал с объекта.

Сторона-2 также обязуется возвратить полученный аванс в течение пяти дней со дня прекращения настоящего договора, если не будет заключен основной договор субподряда.

Сумма аванса может быть зачтена сторонами в счет возмещения подтвержденных расходов Стороны-2, подлежащих возмещению.

В соответствии п.3 предварительного договора, возмещаются только документально подтвержденные затраты, понесенные ответчиком во исполнение обязательств по предварительному договору.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено документальных доказательств оказанных услуг и выполненных работ на сумму аванса.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000,00 руб. на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Заявитель апелляционной инстанции ссылается на то, что в полном объеме выполнил свои обязательства по предварительному Договору, а именно: поставил на объект строительную технику; выполнил для ООО "Трест Электросетьстрой" работы по выемке песчаного грунта с использованием экскаватора, на сумму 176 000,00 рублей, что подтверждается Справкой N 01 от 17.09.2011 (формы N ЭСМ-7) для расчета за выполненные (услуги), Актом N 00000099 от 21.09.2011, Счетом N 204 от 21.09.2011 и Счет-фактурой N00000195 от 21.09.2011; оказал истцу автотранспортные услуги, согласно Справок N 01 от 10.09.2011 (2 шт.) и 18.09.2011 (2 шт.) (формы N ЭСМ-7) для расчета за выполненные работы (услуги), Акта N 1100 от 21.09.2011, Счета N205 от 21.09.2011 и Счет-фактуры N00000196 от 21.09.2011, на сумму 294 800,00 рублей; приобрел и поставил для истца, согласно Товарной накладной N65 от 21.09.2011 Счета N202 от 21.09.2011 и Счет-фактуры N00000194 от 21.09.2011 на объект строительные материалы на общую сумму 776 309,02 рублей.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, данные документы не подписаны со стороны ответчика, таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих возникновение обязательств истца по оплате выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2011 по 16.01.2012 с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/2009 от 22.09.2009 в размере 26.444,44 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 по делу N А41-4232/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич