Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 12АП-6325/12

г. Саратов

6 сентября 2012 г.

Дело N А06-1715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаврилова Сергея Юрьевича (г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2012 года,

по делу N А06-1715/2012, судья С.А. Негерев,

по иску ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 1" (г. Астрахань, ИНН 301701946, ОГРН 1023000829312),

к ИП Гаврилову Сергею Юрьевичу (г. Астрахань, ИНН 301700176426, ОГНИП 304301732000024),

третье лицо: уполномоченный представитель многоквартирного жилого дома 312, копр. 3 по ул. М. Луконина Храмцова Раиса Александровна,

о признании договора прекращенным,

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от ИП Гаврилова С.Ю. представитель Димитренко Анна Андреевна по доверенности от 08.02.2012 года,

от ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 1" представитель Гафурова Оксана Александровна по доверенности от 16.01.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 1" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к предпринимателю Гаврилову Сергею Юрьевичу о признании договора от 01.01.2011 года на выполнение работ по ремонту общего имущества МЖД N 12, корп.3 по ул.М.Луконина прекращенным с 01.01.2011 года

Решением от 01 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1715/2012 исковые требования удовлетворены.

Договор на выполнение работ по ремонту общего имущества МЖД N 12, корп.3 по ул. М.Луконина, заключенный 01 января 2011 года между индивидуальным предпринимателем Гавриловым Сергеем Юрьевичем и ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 1", признан прекращенным с 01 января 2012 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с квалификацией договорных отношений, считает, что не был уведомлён об отказе от пролонгации договора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года МУЗ "Городская поликлиника N 1" заключило с ответчиком договор на выполнение работ по ремонту общего имущества МЖД N 12, корп.3 по ул.М.Луконина (л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, он вступает в действие с 01.01.2011 года и действует в течение шести месяцев.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено: "Если стороны за один месяц до окончания срока действия договора не известят друг друга о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Письмом N 01-01/1316 от 21.10.2011 года (л.д.35) Администрация МУЗ "Городская поликлиника N 1" уведомила ответчика о расторжении договора от 01.01.2011 года на выполнение работ по ремонту общего имущества МЖД N 12, корп.3 по ул.М.Луконина. При этом к письму был приложен текст дополнительного соглашения.

Согласно представленному истцом почтовому уведомлению, указанное письмо было вручено представителю ответчика под роспись 22.10.2011 года.

Письмом N 01-02/1644 от 22.12.2011 года (л.д.18) истец уведомил ответчика, что "с 01.01.2012 г заключать договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.М.Луконина, д.12, корп.3 отказывается".

ИП Гаврилов С.Ю. в ответ письмом от 23.12.2011 г (л.д.17) указал, что считает договор от 01.01.2011 г пролонгированным на следующий период. Также указал, что прекращение договорных правоотношений возможно только после принятия соответствующего решения собственниками помещений дома.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор N 127-ТО от 21.04.2010 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ отказ от договора оказания услуг не может быть ограничен временными рамками и возможен в любое время.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Уведомление истца об отказе от пролонгации действия договора было получено ответчиком 22.10.2011 года, то есть более чем за два месяца до истечения его срока.

Также, до окончания срока действия договора 22.12.2012 года ответчик был уведомлен об отказе от пролонгации договора с 01.01.2012 года.

Таким образом, истец неоднократно извещал ответчика об отказе от исполнения договора от 01.01.2011 года на выполнение работ по ремонту общего имущества МЖД N 12, корп.3 по ул.М.Луконина с 01.01.2012 года.

Следовательно, с этой даты действие договора следует считать прекращенным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с односторонним отказом ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 1" от договора, данный договор является расторгнутым, в связи, с чем обязательства сторон по рассматриваемому договору прекратились.

Нарушение истцом установленного договором месячного срока для направления отказа от продления договорных отношений не может являться основанием для того, чтобы считать договорные отношения продленными.

Данный вывод подтвержден судебной практикой по аналогичным спорам, а именно: Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.06.2009 по делу N А55-17889/2006.

Доводы подателя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска в нарушение ст. 49 АПК РФ не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Согласно сложившейся правовой позиции ВАС РФ допускается одновременное изменение предмета и основания иска в целях оптимизации судебного разбирательства, а также в случае, если данное изменение способствует восстановлению нарушенного права.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина