Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8213/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А07-6995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Агротех плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-6995/2012 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственности "Агротех плюс" - Яппарова А.З. (доверенность N 3 от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственности "Агротех плюс" (далее - ООО "Агротех плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа (далее - Управление по земельным ресурсам, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Зеленая,1/2 в собственность и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040306:332, общей площадью 904 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства городского округа город Уфа (далее - Управление архитектуры, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 в удовлетворении требований ООО "Агротех плюс" отказано (л. д.101-106).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агротех плюс" (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемый к выкупу земельный участок находится в во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного водоснабжения. Ссылаясь на положения ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации податель жалобы полагает, что все ограничения прав на землю подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество такого ограничения как нахождение в санитарной зоне второго пояса в отношении спорного участка не зарегистрировано, апеллянт полагает данное ограничение не возникшим. Ссылка суда на Распоряжение Кабинета министров Республики Башкортостан N 801-р от 24.07.1995, которым утвержден проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы" является необоснованной, т.к., по мнению апеллянта, ни Земельным кодексом РФ, ни Градостроительным кодексом РФ такого понятия как "зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения" не предусмотрено. Как указывает податель жалобы, наличие в кадастровой выписке сведений о вхождении земельного участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, второй пояс" не имеет юридической силы, т.к. указанная в кадастровой выписке "зона охраны водозаборов" не является зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ режим земель ограниченных в обороте. Кроме того, обжалуемый отказ не содержит оснований отнесения спорного участка ко второму поясу санитарной охраны. Так же не представлены ответчиком документы, подтверждающие обстоятельство расположения участка в границах зоны санитарной охраны. Принятый в качестве доказательства фрагмент плана из схемы границ зон с особыми условиями использования территорий, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, т.к. на фрагменте карты отсутствуют указания каким нормативным документом утверждена данная схема, не указаны водоемы, водозаборы, и границы установленной в отношении каждого из них зоны санитарной охраны. Так же из представленного фрагмента схемы следует, что земельные участки, относимые ко второй зоне санитарной охраны, находятся вперемежку с земельными участками, относимыми к третьей зоне, что, как полагает апеллянт, является недопустимым и свидетельствует о фактическом отсутствии таких зон.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно представленному Управлением по земельным ресурсам отзыву, Управление полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Агротех плюс" не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Агротех плюс" на праве собственности принадлежат расположенные по адресу г. Уфа, Калининский район, ул., Зеленая, д. 1/2 объекты недвижимости:

- склад, нежилое, общей площадью 38,9 кв.м., инвентарный номер 500347, лит. Б;

- нежилое торговое здание, общей площадью 243,7 кв.м., 1-этажное, инв. номер 500347;

- пристрои, нежилое, общей площадью 92,8 кв.м., инв. номер 500347, лит. А2, А3 (л.д.35-37).

19.05.2009 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:040306:332, площадью 904 кв.м., расположенный по адресу, г. Уфа, Калининский район, ул. Зеленая, д.1/2, разрешенное использование участка указано как: занимаемый продуктовым магазином и складскими помещениями (л.д. 22-23).

В кадастровый паспорт земельного участка так же внесены сведения о том, что земельный участок полностью входит в зону: "РБ, г. Уфа, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс реестровый номер 02:55:01:000 292 490" 02.55.2.76, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 7/4.

26.03.2010 на основании постановления Главы администрации городского округа г. Уфа N 8382 от 29.12.2007 и N 4292 от 01.09.2009 между обществом "Агротех плюс" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (арендодатель) заключен договор аренды N 297-10 вышеуказанного земельного участка, сроком с 29.12.2007 по 29.12.2017 (л.д.8-9).

Регистрация договора органом государственной регистрации прав произведена 25.05.2010, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре.

05.12.2011 ООО "Агротех плюс" обратилось в управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровым номером 02:55:040306:332, площадью 904 кв.м., расположенного по адресу, г. Уфа, Калининский район, ул. Зеленая, д.1/2 в собственность, приложив к заявлению пакет поименованных в приложении документов (л.д.52).

Письмом от 29.03.2012 за N 7017 Управление по земельным ресурсам сообщило обществу об отказе в предоставлении земельного участка, мотивируя отказ тем, что запрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей хозяйственно-бытового водоснабжения (л.д.21).

Полагая, отказ в приватизации земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права, ООО "Агротех плюс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый к выкупу земельный участок входит в зону санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, указав при этом, что действующим законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к числу ограниченных в обороте. Данный статус земельного участка может быть подтвержден иными сведениями, к числу которых, в том числе, относятся содержащиеся в кадастровом паспорте участка сведения о нахождении участка во втором поясе санитарной охраны водозаборов, а так же Распоряжение Кабинета министров Республики Башкортостан N 801-р от 24.07.1995 которым утвержден проект зон санитарной охраны водопроводных сооружений г. Уфы. Кроме того, суд принял во внимание представленный в материалы дела фрагмент плана из схемы границ зон с особыми условиями использования территорий, из которого усматривается вхождение участка в границы зоны санитарной защиты водных объектов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названной нормы основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Отказывая в предоставлении спорного земельного участка в собственность общества, Управление по земельным ресурсам ссылается на наличие ограничений в обороте спорного участка, в связи с расположением его "во втором поясе санитарной охраны водных объектов".

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

- находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу пункта 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что зона с наименованием: "РБ, г. Уфа, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс реестровый номер 02:55:01:000 292 490" установлена Решением Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ" от 22.08.2008 N 7/4. Сведения о данной зоне внесены в кадастровый паспорт спорного земельного участка так же на основании указанного решения.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентировано установление зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы установление зон с особыми условиями использования территорий, при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что ни Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия как "санитарная зона охраны водозабора" не предусмотрено.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ зон санитарной охраны определены Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм".

Данным Постановлением утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее - Правила, СанПиН).

Согласно пункту 1.2 СанПиН зоны санитарной охраны устанавливаются в отношении источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В силу пункта 1.4 СанПиН зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

Таким образом, согласно санитарным правилам, зоны санитарной охраны, организуются в отношении конкретных источников водоснабжения и водопроводных сооружений, при этом санитарная зона охраны водопроводов (исключительно питьевого назначения) устанавливается в виде полосы, идущей вдоль водопровода и соответственно отображающей контуры его прохождения.

В силу вышеизложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, в отношении какого источника водоснабжения либо водопровода питьевого назначения установлена санитарная зона, где по отношению к данному источнику располагается спорный земельный участок, в каких размерах в соответствии принятым в установленном законом порядке нормативным актом государственного органа установлена санитарная зона в составе первого и второго поясов санитарной охраны, где на местности проходит граница каждой из зон санитарной охраны.

Вопрос о том, входит ли земельный участок в границы первого либо второго пояса зоны санитарной охраны того или иного источника водоснабжения либо водопровода питьевого назначения без установления данных обстоятельств не может быть разрешен.

При этом границы каждой из зон санитарной охраны должны соответствовать установленным СанПиН 2.1.4.1110-02 нормативам.

Так в соответствии с пунктом 2.2.1.1 СанПиН граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия усматривает, что ответчиком не представлено доказательств того, что поименованная в кадастровом паспорте "зона охраны водозаборов, II пояс" соответствует критериям, предъявляемым к зонам санитарной охраны источников водоснабжения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу отсутствия у органа местного самоуправления полномочий по установлению зон санитарной охраны, соответствие установленных органом местного самоуправления зон требованиям СанПиН не исключает отсутствия легитимности данного решения по вопросу об отнесении входящих в состав указанных зон земельных участков к ограниченным в обороте.

Оценивая выводы суда о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте в силу вхождения его в состав зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, установленных в 1995 году на основании Распоряжения Кабинета министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р утвердившего разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" проект "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы" судебная коллегия приходит к следующему.

Кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений об установлении санитарных зон на основании вышеназванного распоряжения Кабинета Министров РБ.

Документов, свидетельствующих о том, в отношении какого источника водоснабжения либо водопровода названным Распоряжением установлена зона санитарной охраны, с указанием её размеров (по каждому поясу) и границ, позволяющих на местности соотнести месторасположение земельного участка с указанными границами санитарных зон, ответчиком не представлено. Сведений о том, в соответствии с какими нормативными документами (СНиП, СанПиН) установлены соответствующие границы и как указанные нормативные документы соотносятся с нормами действующего санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства ответчиком так же не представлено.

Представленный ответчиком "Фрагмент плана из схемы границ зон с особыми условиями использования территорий по санитарно-гигиеническим требованиям"" (л.д.79) свидетельствует о том, что в территорию "2-го пояса зоны санитарной охраны водозаборов" включены так же и сами водные объекты, которые на указанной схеме никак не поименованы, при этом установить применительно к какому водному объекту установлена "территория 2-го пояса охраны" из схемы не представляется возможным. Из представленного фрагмента схемы границ так же усматривается отсутствие границ первого пояса санитарной охраны водных объектов (водозаборов), тогда как земельные участки, выделенные как относящиеся к третьему поясу зоны санитарной охраны водозаборов, расположены внутри "зоны второго пояса санитарной охраны водозаборов". Представленный фрагмент схемы не имеет масштаба, позволяющего определить размеры границ зоны санитарной охраны в целях проверки соответствия данных размеров нормативу, не содержит указаний о том, кем и на основании какого документа разработана и утверждена данная схема.

При названных обстоятельствах представленный документ судебная коллегия оценивает критически как недопустимое доказательство.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о расположении испрашиваемого к выкупу земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс" со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4 не имеет юридического значения, т.к. установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель ограниченных в обороте.

Доказательств вхождения спорного участка в состав второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, установленной на основании Распоряжения Кабинета министров N 801-р от 24.07.1995 в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа в приватизации земельного участка, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа от 29.03.2012 N 7017 как не соответствующего положениям пунктов 1, 6 статьи 36, пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ в приватизации участка, на котором расположен принадлежащий заявителям объект недвижимости свидетельствует о нарушении прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта, которым оспариваемый акт или решение признаны незаконными, суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

По смыслу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приватизации земельного участка принимает решение о предоставлении участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия заявления ООО "Агротех плюс" требованиям п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя будет возложение на Управление по земельным ресурсам обязанности в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-6995/2012 отменить.

Признать недействительным, ввиду несоответствия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа в предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственности "Агротех плюс" земельного участка с кадастровым номером 02:55:040306:332, площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Зеленая, д.1/2, выраженный в письме от 29.03.2012 N 7017.

Обязать Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа в месячный срок со дня принятия настоящего постановления направить в адрес общества с ограниченной ответственности "Агротех плюс" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040306:332, площадью 904 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Калининский район, ул. Зеленая, д.1/2.

Взыскать с Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа в пользу общества с ограниченной ответственности "Агротех плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.В.Пивоварова