Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 04АП-3548/12

г. Чита

5 сентября 2012 г.

Дело N А78-3797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года по делу N А78-3797/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 29.02.2012 N 14-08-17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Новиченко О.В.)

при участии

от общества - Старицыной Н.В. (доверенность от 16.02.2012),

от инспекции - Тарской Е.А. (доверенность от 26.06.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания" (ОГРН 1057536034192, ИНН 7536059129, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 29.02.2012 N 14-08-17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2012 года по делу N А78-3797/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 29.02.2012 N 14-08-17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- привлечения ООО "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 16747,3 руб., за 2010 год в виде штрафа в размере 40264,8 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 241,62 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2106 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Суд обязал МИФНС N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года по делу N А78-3797/2012 изменить, признать незаконным решение N 14-08-17 от 29 февраля 2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 16 747,3 рублей, за 2010 год в виде штрафа в размере 40 264,8 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в размере 241,62 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2 106 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 167 473 рублей; налога на прибыль за 2009 год в размере 233 069 рублей.

В судебном заседании представитель общества пояснила апелляционному суду, что общество требует отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и просит признать незаконным решение N 14-08-17 от 29 февраля 2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 167 473 рублей; налога на прибыль за 2009 год в размере 233 069 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что выводы суда о допущении налоговым органом описки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.07.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2011 г. N 15-08-457 проведена выездная налоговая проверка ООО "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 30.12.2009 (т. 1 л.д. 135).

Решением N 15-08/472 от 19.10.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.1 л.д.129).

Справка о проведенной налоговой проверке от 28.11.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.1 л.д.128).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2012 г. N 14-08-12 (далее - акт проверки, т.1 л.д.117-127), который вручен директору общества 02.02.2012.

Извещением N 14-08/14 от 07.02.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.02.2012 в 10 часов. Уведомление вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.1 л.д. 113).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 14-08-17 от 29.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 29-34).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 113603 руб., в том числе: за 2009 год в виде штрафа в размере 33494,60 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3349,40 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет в виде штрафа в размере 30145,20 руб.; за 2010 год в виде штрафа в размере 80108,40 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 8010,80 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет в виде штрафа в размере 72097,60 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.02.2012 в размере 65178,64 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 6524,02 руб.; зачисляемому в областной бюджет в размере 58654,62 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 568015 руб. в том числе: налогу на прибыль организаций в размере 568015 руб., в том числе: за 2008 год в размере 167473 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 16747 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в областной бюджет в размере 150726 руб.; за 2010 год в размере 400542 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 40054 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в областной бюджет в размере 360488 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/04143 от 19.04.2012 г. решение МИФНС N 2 по г. Чите от 29.02.2012 г. N 14-08-17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 89-92)

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно п. 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В силу пункта 15 указанной статьи в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии с п. 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма акта налоговой проверки утверждена приложением 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки". В соответствии с данной формой дата составления акта указывается после названия акта и наименования проверяемой организации.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке проверка проводилась с 30.09.2011 по 28.11.2011. Дата составления акта N 14-08-12 указана 27.01.2012, то есть акт составлен в пределах сроков, установленных законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении составления налоговым органом акта налоговой проверки.

Обоснованно отклонение судом первой инстанции и довода налогоплательщика о передаче ему только текстуальной части акта проверки без приложений, поскольку из содержания акта проверки следует отсутствие каких-либо приложений, состав выявленных правонарушений налогового законодательства раскрыт в описательной части акта. В разделе акта "приложения", являющемся обязательной частью акта проверки, установленной приложением 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, также нет указания на приложения к акту выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки, документами, подтверждающими нарушение, являются: налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2009 год, приемосдаточные акты, книги учета приемо-сдаточных актов, журнал кассира-операциониста, фискальные отчеты, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1, данные, полученные с УФМС по Забайкальскому краю, протокол опроса свидетеля. Представитель общества получил копию запроса УФМС и ответа на запрос и ознакомился с протоколом свидетеля 27.02.2012.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки, который получен 02.02.2012 директором общества Лукьяновым С.Г.

Уведомлением налогового органа от 07.02.2012 N 14-08-14 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов по акту проверки. Указанное уведомление 07.02.2012 получено С.В. Лоницкой, представителем по доверенности.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил 16.02.2012 в налоговый орган письменные возражения, в которых заявитель ссылается на содержание ответа УФМС России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 116).

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки состоялось 28.02.2012 в присутствии представителя общества по доверенности Н.В. Старицыной, что заявителем не оспаривается.

По заявлению налогоплательщика от 20.02.2012 с требованием не позднее одного рабочего дня до даты рассмотрения акта и принятия по нему решения представить документы налоговый орган 27.02.2012, то есть до даты рассмотрения акта проверки, представил налогоплательщику не приложенные к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что подтверждается подписью представителя общества (т. 1, л.д. 127).

Учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки; возражения на акт проверки представлены, имеющиеся у налогового органа, в том числе полученные по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии заявителя; все недостающие документы представлены обществу до рассмотрения акта проверки и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо таким нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика о получении ответа УФМС России по Забайкальскому краю, положенному в основу оспариваемого решения, за пределами срока проведения проверки.

Согласно акту проверки запрос в УФМС России по Забайкальскому краю о предоставлении сведений на предмет принадлежности паспортных данных физическим лицам был сделан в ходе проведения проверки, что соответствует статье 93.1 НК РФ, устанавливающей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках. Ответ на запрос был получен налоговым органом 25.12.2011, то есть до составления акта проверки и на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ мог быть использован при составлении акта выездной налоговой проверки. В налоговом законодательстве отсутствуют ограничения на использование в ходе выездной налоговой проверки информации и документов о налогоплательщике, полученной за пределами срока проведения проверки, но до составления акта налоговой проверки.

Ссылка заявителя на нарушение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ судом правильно признана необоснованной, поскольку данная норма регулирует порядок рассмотрения материалов проверки, в том числе акта налоговой проверки и других документов, имеющихся у налогового органа, а не порядок составления акта налоговой проверки.

Кроме того, в период составления акта проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения действовала редакция абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 16.11.2011 N 321-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2012, в соответствии с которым при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.

Также обоснованно отклонен судом довод заявителя о вручении решения с нарушением сроков, установленных НК РФ, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение принято 29.02.2012 и вручено 07.03.2012 представителю общества по доверенности Старицыной Н.В., о чем имеется запись на решении, что соответствует срокам, установленным п. 9 статьи 101 НК РФ, согласно которому решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доводам заявителя о том, что итоговой частью решения предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год, которая фактически в ходе проверки выявлена не была, а в 2009 году недоимка была выявлена в меньшем размере судом первой инстанции также дана правильная оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился суд с налоговым органом в том, что при изготовлении решения в итоговой части решения при формулировке предложения уплатить недоимку была допущена опечатка в части указания периода недоимки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в итоговой части данного решения при указании состава налогового правонарушения, за которое налогоплательщик привлекается к ответственности, а также периода недоимки, на которую начислены пени, указаны верные налоговые периоды - 2009 и 2010 годы соответственно. Из установочной части решения, акта налоговой проверки также следует, что доначисление налога на прибыль произведено соответственно за 2009, 2010 годы.

Апелляционный суд при проверке доводов апелляционной жалобы также установил следующее.

Как следует из акта проверки (стр. 8 акта), в результате завышения расходов установлено занижение налоговой базы за 2009 и 2010 года, в разделе 3 акта также указано (пп. 3.1.1.), что по результатам проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2009 и 2010 гг. В подпункте 1 пункта 3.2.1 акта предложено взыскать с общества суммы неуплаченного налога на прибыль за 2009 и 2010 гг.

Как следует из мотивировочной части решения, за 2008 год налоговые декларации и бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлены с нулевыми показателями. Документы, подтверждающие расходы, обществом не представлены (стр. 2 решения).

В разделе 1.2. решения (налоговая база, стр. 4 решения) указано, что за 2008 год нарушений не установлено, по данным налогоплательщика и по данным проверки налоговая база по налогу на прибыль отсутствует.

В то же время, за 2009 и 2010 гг. установлено занижение налоговой базы (стр.2-4 решения).

Более того, в представленных возражениях на акт проверки общество оспаривало непринятие расходов по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г.

В исковом заявлении, поданном в суд, общество также оспаривает доначисления за 2009 и 2010 гг.

В мотивировочной части решения (стр. 7) также указано о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно уменьшены доходы на сумму необоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с закупом лома у физических лиц за 2009 и 2010 гг.

На стр. 9 решения в разделе "всего по результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) следующих налогов и сборов" указана неуплата налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 гг., а также указаны сроки уплаты - 28.03.2010 и 28.03.2011 гг. соответственно, указана спорная сумма, код ОКАТО и КБК.

В резолютивной части решения в п. 1 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 гг., в п. 2 решения указано о начислении пени по состоянию на 29.02.2012 г. по налогу на прибыль за 2009 и 2010 гг., расчет пени прилагается к решению, из расчета пени следует, что начисление пени произведено 29.03.2010 г. (т.е. со срока уплаты налога на прибыль за 2009 год - срок уплаты -28.03.2010 г.).

Следовательно, апелляционный суд приходит к аналогичному с судом первой инстанции выводу о том, что налоговым органом при вынесении решения N 14-08/17 от 29.02.2012 г. в разделе 3.1. была допущена опечатка - обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 167 473 руб. (в том числе в федеральный бюджет -16 747 руб., в областной бюджет - 150 726 руб.), в то время как необходимо было указать 2009 и 2010 гг.

Таким образом, в разделе 3.1. решения инспекции допущена опечатка в периоде - вместо 2009 и 2010 гг. указаны 2008 и 2009 гг., в то же время, суммы налога совпадают с суммами, указанными в мотивировочной части решения, правильно указаны статьи налогового законодательства, по которым налогоплательщик привлекается к ответственности, а также в акте и решении изложены все установленные в ходе проверки обстоятельства выявленных правонарушений со ссылками на нормы права, нарушенные налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки, представил возражения на акт проверки, участвовал в рассмотрении возражений и материалов проверки, соответственно, вывод о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не состоятелен.

В то же время, допущенная опечатка при изготовлении решения не затрагивает существа акта и решения выездной налоговой проверки, не меняет их содержания, кроме того, исходя из апелляционной жалобы общества, поданной в УФНС России по Забайкальскому краю, а также искового заявления, поданного в суд, обществом не оспаривается данный факт, более того, общество оспаривает доначисления за 2009 и 2010 гг. соответственно, в связи с чем апелляционный суд считает, что общество достоверно знало о периодах привлечения к ответственности по налогу на прибыль. Следовательно, опечатка в резолютивной части решения не может являться безусловным основанием для отмены решения налогового органа по данному основанию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

По поводу доначисления обществу налоговым органом налога на прибыль организаций апелляционная жалоба доводов не содержит, представителем налогоплательщика в судебном заседании также соответствующих доводов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства.

Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 16.07.2012 N 41 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 16.07.2012 N 41 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года по делу N А78-3797/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв