Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8036/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А07-2164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-2164/2012 (судья Сакаева Л.А.).

Закрытое акционерное общество "Квадра-Диск" (далее - ЗАО "Квадра-Диск", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бураевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мусину А.М. (далее - СПИ Мусин А.М., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении общества с ограниченной ответственностью "Танып" (далее - ООО "Танып", должник), выразившиеся в непринятие мер по исполнению исполнительного документа, в том числе:

1) не направлено постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в соответствующие регистрирующие органы;

2) не проведен арест и оценка имущества должника, а именно компьютера, морозильных камер (2 шт.), морозильной лари - бонета, стеллажей;

3) не организована реализация имущества должника, а именно компьютера, морозильных камер (2 шт.), морозильной лари - бонета, стеллажей;

4) не исполнен судебный акт (решение арбитражного суда) в двухмесячный срок;

5) не наложен арест на имущество должника;

6) не объявлен розыск должника и его имущества;

7) не вызван должник, не направлена повестка, должнику не направлено и не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства;

8) не направлен запрос о персонифицированном учете должника пенсионный фонд, налоговые органы;

9) не проведена проверка имущественного положения должника;

10) не направлены запросы в регистрирующие органы (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью "Танып" (далее - ООО "Танып", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Квадра-Диск", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения в силу того, что судом первой инстанции не учтены и не применены нормы действующего законодательства в части признания незаконными действий СПИ Мусина А.М., не исполнившему возложенные на него законом обязанности в установленные законом сроки.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-18330/2010 выдан исполнительный лист, по которому подлежат взысканию в пользу ЗАО "Квадра-Диск" с ООО "Танып" компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 90 000 руб. и 3 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

21.04.2011 на основании поступившего исполнительного листа СПИ Мусиным А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявителем, полагая, что СПИ Мусиным А.М. обязательства в рамках исполнительного производства по указанному исполнительному листу не исполняются в установленные законом сроки, 30.09.2011 подана жалоба старшему судебному приставу Бураевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В связи с оставлением указанной жалобы без внимания со стороны уполномоченного органа, заявителем была направлена жалоба от 10.01.2012 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, мотивированного ответа на которую также не поступало.

Полагая, что неисполнение СПИ Мусиным А.М. своих предусмотренных законом обязанностей вне рамок установленного двухмесячного срока, нарушает законные права взыскателя, ЗАО "Квадра-Диск" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Квадра-Диск" требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия СПИ Мусина А.М. незаконным, ввиду наличия доказательств исполнения им своих обязанностей, вне зависимости от истечения установленного законом двухмесячного срока.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Кроме того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства N 1514/11/39/02 СПИ Мусиным А.М. были совершены действия, предусмотренные ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

В целях установления имущественного положения организации-должника судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:

- в ОАО "Башинформсвязь" (электронный запрос от 28.09.2011) (л.д. 67),

- в Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (электронные запросы от 20.07.2011, 26.10.2011) (л.д. 68, 72, 78),

- в Федеральную таможенную службу Российской Федерации (электронные запросы от 21.07.2011, 01.11.2011) (л.д. 66),

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (согласно ответов на запросы от 02.12.2011, 02.04.2012) (л.д. 103, 106),

- в Инспекцию Гостехнадзора Республики Башкортостан (согласно ответов на запросы от 16.11.2011, 28.03.2012) (л.д. 104, 108);

- в Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан (согласно ответов на запросы от 05.12.2011, 28.03.2012) (л.д. 105, 107);

- в Инспекцию Федеральной налоговой службы (согласно ответов на запрос от 23.12.2011) (л.д. 114).

На указанные запросы были получены ответы (л.д.103-108, 114), содержащие сведения об отсутствии зарегистрированного имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части ввиду их исполнения (пп. 9, 10 заявленных требований), либо невозможности исполнения на основании полученных данных (пп. 2, 3, 5 заявленных требований).

13.07.2011 судебным приставом осуществлен выезд по месту нахождения должника, в результате которого установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, также установлено нахождение по указанному в исполнительном документе адресу двух субъектов предпринимательской деятельности: ООО "Танып", магазин "Танып" ИП Сахратовой Р.М., о чем отобрано объяснение у ИП Сахратовой Р.М.

20.10.2011 заявителю перечислено 2 500 руб.

09.11.2011 должнику передано требование о предоставлении документов об имущественном положении. Документы должником представлены и согласно их должник какого-либо ликвидного имущества не имеет.

15.11.2011 заявителю перечислено 4 000 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет отдела от жены директора ООО "Танып" Сахратова Ю.А. Сахратовой Р.М.

18.01.2012 наложен арест на контрольно кассовый аппарат ОРИОН-100К на сумму по предварительной оценке 5 000 руб.

Как указывалось выше, согласно ответам регистрирующих органов на запросы должник не имеет другого имущества, на которое возможно обращение взыскании. Здание магазина "Танып" принадлежит ИП Сахратовой Р.М. и арендуется ООО "Танып". Арендная плата не вносится. Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника направляется в регистрирующие органы в случае наличия зарегистрированного имущества. В данном случае такого имущества не имеется.

Оценка имущества должника в соответствии с ст. 85 Закона об исполнительном производстве производится судебным приставом- исполнителем только в случае наличия арестованного имущества должника, стоимость которого, по предварительном оценке превышает 30 000 руб., а такое арестованное имущество в рамках данного исполнительного отсутствует.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о несовершении в рамках исполнительного производства ареста и организации реализации имущества должника судебным приставом в отношении компьютера, морозильных камер (2 шт.), морозильной лари - бонета, стеллажей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд спорное имущество списано по акту б/н от 12.01.2012, представленному в материалы дела (л.д.140).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления СПИ Мусиным А.М. необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя ЗАО "Квадро-Диск" не представлено.

Указание взыскателя на не наложение ареста судебным приставом на имущество должника судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. При этом розыск осуществляется после преставления заявления взыскателем об объявлении розыска имущества должника-гражданина.

Доказательства представления ЗАО "Квадро-Диск" в службу судебных приставов заявления об объявлении розыска имущества должника в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в настоящее время, даже при несоблюдении СПИ Мусиным А.М. установленного законом двух месячного срока, необходимые действия в рамках спорного исполнительного производства фактически совершены.

Изложенное свидетельствует о правомерности и обоснованности, с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ, отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных взыскателем требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом в двухмесячный срок не произведено взыскание долга, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с изложенными ранее нормами законодательства об исполнительном производстве, в частности, статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-2164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов