Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-5273/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А05-2435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Погожевой Л.Ю. по доверенности от 11.06.2012, от ответчика Павловой С.В. по доверенности от 31.12.2010 N 07/16-2/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2012 года по делу N А05-2435/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.12.2011 N 1-02880, и принятии пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.3.10, 2.3.11, 3.5.1, 4.2.2.1, 4.2.4.1, 5.10, 6.1, 6.2, 7.6, 7.7, 9.9, приложений N 1, 3, 6, 8 в редакции истца.

В процессе рассмотрения дела ряд спорных пунктов был урегулирован сторонами, в связи с чем истец заявлением от 12.05.2012 уточнил требования, просит урегулировать разногласия по пунктам 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 7.6 договора и приложению N 6 "Порядок ограничения или прекращения подачи электрической энергии и мощности".

Решением от 21 мая 2012 года суд урегулировал разногласия по договору энергоснабжения от 01.12.2011 N 1-02880, возникшие между Комбинатом и Компанией, следующим образом:

- пункт 6.1 договора принят в редакции Компании: "Расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Исполнение договора оплачивается по цене, определяемой в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену";

- пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 - в редакции Компании:

Наименование платежа	Размер платежа	Срок оплаты
6.2.1 Первый платеж	30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (стоимость договорного объема определяется по тарифу, установленному для соответствующей категории потребителей)	до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление
6.2.2 Второй платеж	40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (стоимость договорного объёма определяется по тарифу, установленному для соответствующей категории потребителей)	до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление
6.2.3 Окончательный платеж, включающий в себя:	1) стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), с учетом изменения удельной стоимости электрической энергии (мощности) оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном в периоде; 2) стоимость отклонений фактического объема потребления от договорного объема в расчетном периоде.	до 18-го числа месяца, следующего за расчетным

- пункт 7.6 - в следующей редакции: "При нарушении потребителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2.3 настоящего договора, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты";

- приложение N 6 к договору "Порядок ограничения или прекращения подачи электрической энергии и мощности" изложено в редакции Компании:, в нем указан потребитель - ОАО "Соломбальский ЦБК" и следующие объекты потребления:

N п/п	Наименование объекта эл. потребления, отключаемого в первую, вторую и т.д. очередь (указать порядок очередности)	Местонахождение объекта (адрес)
1	1 очередь: отключение фидеров 9, 10, 11, 17, 18, 19 в РУ-2 "Главный корпус" (электроустановка ТП-5 "Главный корпус")	г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4
2	2 очередь: отключение фидеров 7, 8, 9, 10, 11, 12 в РУ-1 "Главный корпус" (электроустановка ТП-1 "Главный корпус")	г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4

Кроме того, с Компании в пользу Комбината взыскано 1000 руб. судебных расходов.

Комбинат с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия по пунктам 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 и приложению N 6, приняв их в редакции истца. Доводы жалобы сводятся к тому, что при урегулировании разногласий по договору суд необоснованно принял редакцию ответчика. Так, пункт 6.1 договора в редакции истца не сужает круг условий, при которых действуют императивные нормы, применение диспозитивных норм не исключается. По мнению подателя жалобы, редакция данного пункта, установленная судом, позволит ответчику необоснованно отказаться от применения условий договора при любом изменении законодательства в сфере установления цен и тарифов на электроэнергию. Редакция пунктов 6.2.1, 6.2.1, 6.2.3, принятая судом, не соответствует пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), в части указания, что стоимость договорного объема определяется по тарифу, установленному для соответствующей категории потребителей, а также в части применения удельной стоимости электрической энергии оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа в расчетном периоде, и оплаты стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема в расчетном периоде. Кроме того, пункт 70 Правил N 530 допускает возможность установления сторонами в договоре предварительной оплаты только при наличии согласия сторон на установление такого порядка расчетов. Истец не согласен на оплату электрической энергии на условиях предварительной оплаты и считает необходимым осуществление расчетов в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает, что порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии и мощности, устанавливаемый приложением N 6 к договору, фактически регламентирует порядок осуществления действий потребителя и сетевой организации по проведению переключений в энергопринимающих устройствах потребителя, необходимых для введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии. Следовательно, гарантирующий поставщик не мог предоставлять свою редакцию спорного приложения к договору, а суд не должен был ее принимать. По мнению подателя жалобы, суд не должен был принимать в качестве доказательства схему энергоснабжения "Автоматизированная система коммерческого учета ОАО "СЦБК", поскольку данный документ составлен не в целях определения порядка введения ограничения или прекращения подачи электроэнергии. Определение порядка введения ограничения или прекращения подачи электроэнергии и мощности относится к компетенции потребителя. Кроме того, отмечает, что с 12.06.2012 вступили в силу Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 441, в которых отсутствует указание на необходимость урегулирования в договоре порядка проведения переключений для введения ограничения или прекращения подачи электрической энергии и мощности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях электроснабжения своего имущественного комплекса Комбинат 30.11.2011 направил в адрес гарантирующего поставщика - Компании проект договора энергоснабжения от 01.12.2011 N 07-12.01/181.

Направленный договор Компания подписала с протоколом разногласий от 05.12.2011.

Комбинат вернул ответчику договор с протоколом согласования разногласий от 30.12.2011.

В период рассмотрения настоящего спора между сторонами подписан протокол урегулирования разногласий от 03.04.2011, в котором стороны урегулировали разногласия по ряду пунктов и присвоили договору энергоснабжения новый номер - N 1-02880.

Ввиду того что сторонам не удалось прийти к соглашению по всем спорным пунктам договора, Комбинат обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по пунктам 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 7.6 договора и приложению N 6 "Порядок ограничения или прекращения подачи электрической энергии и мощности".

На основании статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статьям 445, 446 ГК РФ преддоговорный спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда контрагентом обязанной стороны в случае, если он возник из публичного договора, либо по соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по условиям пункта 6.1 договора. Суть несогласия с позицией друг друга сводится к тому, что стороны не могут договориться о порядке применения диспозитивных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Комбинат предлагает изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: "Расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов органов власти, уполномоченных в сфере государственного регулирования тарифов, при условии, что данные положения являются для сторон обязательными. В случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену при условии, что данные положения являются для сторон обязательными, в противном случае действуют положения настоящего договора".

Ответчик настаивает на следующей редакции спорного пункта: "Расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Исполнение договора оплачивается по цене, определяемой в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках и Основными положениями. В случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену".

По мнению суда первой инстанции, редакция истца, содержащая предложение руководствоваться только нормами, являющимися для сторон обязательными (императивными), противоречит установленному законом порядку применения императивных и диспозитивных норм, поскольку сужает круг условий, при которых действуют диспозитивные нормы.

Так, судьба и сфера применения той или иной нормы зависят только от того, является ли она императивной или диспозитивной. Если норма, регулирующая отношения между сторонами является императивной, то есть общеобязательной нормой, она подлежит безусловному применению. В случаях, когда отношения урегулированы диспозитивной нормой, она не применяется лишь в одном случае: если стороны своим соглашением не предусмотрели иные условия или иной порядок регулирования отношений..

Как правильно указал суд первой инстанции, диспозитивные нормы не применяются в том случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иные условия или иной порядок регулирования своих отношений. Таким образом, редакция пункта 6.1, предложенная Комбинатом, позволит сторонам не руководствоваться диспозитивными нормами не только в случае, когда отношения сторон урегулированы договором, но и тогда, когда они договором не урегулированы.

С учетом изложенного пункт 6.1 договора правомерно принят судом в редакции ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку в целом выражают несогласие с редакцией пункта 6.1 договора, утвержденной судом, при этом ссылка на факты, которые имели бы юридическое значение для признания указанной редакции пункта 6.1 договора не соответствующей закону, в жалобе отсутствует.

Рассматривая разногласия сторон по пунктам 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора, в которых определяются сроки оплаты электрической энергии, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истец настаивает на следующей редакции спорных пунктов:

"6.2.1 - Оплата электроэнергии производится исходя из фактического количества потребленной электроэнергии по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерений) в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии определяется в соответствии с действующим законодательством".

6.2.2 - В срок, указанный в пункте 6.2.1, Потребитель оплачивает Гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления от договорного объема в расчетном периоде, которая определяется в соответствии с действующим законодательством".

6.2.3 - Оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика и иными способами. Платёжные документы оформляются в соответствии с нормами действующих "Правил безналичных расчётов".

Ответчик возражает против предложенной потребителем редакции, настаивает, чтобы оплата электрической энергии производилась в следующем порядке:

первый платеж - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии - в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

второй платеж - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии - в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

Окончательный платеж, включающий в себя:

1) стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), с учетом изменения удельной стоимости электрической энергии (мощности) оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном в периоде;

2) стоимость отклонений фактического объема потребления от договорного объема в расчетном периоде, - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 70 Правил N 530, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Поскольку стороны договора не пришли к согласию относительно условия о порядке оплаты, суд первой инстанции правомерно указал, что пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 должны соответствовать пункту 70 Правил N 530, в связи с чем суд обоснованно утвердил спорные пункты в редакции ответчика.

Содержащаяся в утвержденной редакции пунктов 6.2.1-6.2.3 договора ссылка на то, что стоимость договорного объема определяется по тарифу, установленному для соответствующей категории потребителей, соответствует пункту 70 Правил N 530, согласно которому электрическая энергия (мощность) оплачивается гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Расшифровка окончательного платежа, включающего в себя стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), с учетом изменения удельной стоимости электрической энергии (мощности) оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном в периоде, а также стоимость отклонений фактического объема потребления от договорного объема в расчетном периоде, соответствует приказу Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 364-э/4 "Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка".

Пункт 70 Правил N 530 не ограничивает возможность установления сторонами в договоре предварительной оплаты наличием согласия сторон на установление такого порядка расчетов.

Порядок и условия введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц установлены пунктом 175 Основных положений N 530 и предусматривают:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через три рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

По мнению суда первой инстанции, порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии, предложенный ответчиком и содержащий две очереди, не противоречит пункту 175 Основных положений N 530.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения утвержденной редакции приложения N 6 к договору.

Тот факт, что порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии и мощности, устанавливаемый приложением N 6 к договору, фактически регламентирует порядок осуществления действий потребителя и сетевой организации по проведению переключений в энергопринимающих устройствах потребителя, необходимых для введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии, не ограничивает возможность включения указанного порядка в договор энергоснабжения, поскольку инициатором ограничения подачи электроэнергии по договору энергоснабжения является гарантирующий поставщик.

Ссылка истца на Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 441 не состоятельна, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта указанные Правила не действовали.

Подателем жалобы не приведено веских оснований для исключения схемы энергоснабжения "Автоматизированная система коммерческого учета ОАО "СЦБК" из числа доказательств и доказательств невозможности ее применения в целях определения порядка введения ограничения или прекращения подачи электроэнергии. Иных доказательств в обоснование своей схемы ограничения и прекращения подачи электроэнергии, состоящей из 4 очередей, истец не обосновал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2012 года по делу N А05-2435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко