Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-4767/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А05-1828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2012 года по делу N А05-1828/2012 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН 1022900536823; далее - Общество) о взыскании 23 622 руб. 78 коп. убытков, причиненных повреждением кабельных линий: КЛ 6 кВ ТП97-ТП93 (ф. 6-14-08) и КЛ 6 кВ ТП97-ТП51 (ф. 6-14-19) при проведении ответчиком 16 июля 2011 года и 23 августа 2011 года земляных работ.

Решением суда от 02 мая 2012 года с Общества в пользу Компании взыскано 23 622 руб. 78 коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что к спорным правоотношениям не подлежит применению раздел 9 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 169, поскольку ответчиком осуществлялся капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров, ни один из видов работ указанных в разделе 9 настоящих Правил, ответчиком не выполнялся.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 июля и 23 августа 2011 года ответчиком при проведении земляных работ были повреждены принадлежащие истцу кабельные линии 6 кВ ТП97-ТП93 (ф. 6-14-08) и 6 кВ ТП97-ТП51 (ф. 6-14-19) (далее - кабельные линии).

Причиной повреждения указанных кабельных линий явилось, по мнению истца, нарушение ответчиком пунктов 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

По факту нарушения Правил N 6 составлены акты о повреждении (нарушении правил охраны электрических сетей свыше 1000В) электрических сетей от 16 июля и 23 августа 2011 года, подписанные представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует, что работы по восстановлению поврежденных ответчиком кабельных линий проведены силами истца, затраты на восстановление которых согласно представленным расчетам затрат на восстановление составили 8 454 руб. 68 коп. и 15 168 руб. 10 коп. соответственно, всего 23 622 руб. 78 коп.

Претензиями от 03.10.2011 N 21/11523 и от 06.10.2011 N 21/11716 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу заявленные им убытки, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 23 622 руб. 78 коп. в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правил N 6.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе при оценке размера убытков, подлежащих взысканию.

Факт повреждения ответчиком при проведении земляных работ кабельных линий КЛ 6 кВ ТП97-ТП93 (ф. 6-14-08) (повреждение в двух местах с заломом кабеля) и КЛ 6 кВ ТП97-ТП51 (ф. 6-14-19) (повреждение наружных защитных покровов, брони, оболочки кабеля, внутренней бумажной изоляции) - надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе актами от 16.07.2011 и от 23.08.2011.

Согласно пункту 2.4.23 Правил N 6 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Вместе с тем, Общество не приняло мер безопасности, исключающих его ответственность при производстве земляных работ.

Если бы работы были своевременно приостановлены и приняты меры предосторожности, повреждение кабеля можно было бы избежать.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что повреждение кабельных линий вызвано действиями ответчика, нарушившего требования Правил N 6, обязательные для применения при производстве земляных работ. Следовательно, между неправомерными действиями Общества и причиненным истцу вредом имеется причинно-следственная связь, ввиду этого вина Общества, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу доказаны.

При восстановлении кабельной линии истец понес расходы, которые подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается в материалах дела, для устранения повреждений истец задействовал собственный транспорт, в том числе для доставки к месту устранения повреждений своих работников и материалов. Количество израсходованного в связи с этим истцом бензина и его стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе путевыми листами, кассовым чеком (в копиях).

Стоимость использованных при устранении аварии материалов истец также подтвердил документально (товарными накладными на приобретение материалов с указанием их стоимости). Количество использованных материалов соответствует произведенным работам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказан как размер понесенных убытков, так и связь понесенных расходов с противоправными действиями ответчика - Общества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда - Общества и наступлением вреда, а также размера причиненного вреда и в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению раздел 9 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 169, поскольку ответчиком осуществлялся капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров, ни один из видов работ, указанных в разделе 9 настоящих Правил, ответчиком не выполнялся, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влекут отмены судебного акта и в силу своей несостоятельности во внимание апелляционной коллегией не принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2012 года по делу N А05-1828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко