Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 04АП-2704/12

г. Чита

5 сентября 2011 г.

Дело N А19-5010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытому акционерному обществу "Агрофирма Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2012 года по делу N А19-5010/2012 по иску Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Горького ул, 31, 105 ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703) к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма Ангара" (666679, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Усть-Илимск г, промплощадка ЛПК ул, а/я 928 ОГРН 1023802004918, ИНН 3817011245) о взыскании 3 542 493 руб. 90 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма Ангара" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 N РНП/2007-18 сроком уплаты с 30.06.2011 по 30.07.2011 в размере 2 890 650 руб. и неустойки за период с 01.07.2011 по 27.02.2012 в размере 651 843 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 890 650 руб. 00 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "Агрофирма Ангара" в пользу Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" взыскано 296 556 руб. 38 коп. из которых: 289 065 руб. 00 коп. - неустойка; 7 491 руб. 38 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С решением в части взыскания неустойки не согласен ответчик, указавший в своей апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком в лице Министерства финансов Иркутской области и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Министерства сельского хозяйства Иркутской области. Полагает, что просрочка перечисления лизинговых платежей истцу произошла не по вине ответчика, а вследствие несвоевременного выполнения гарантированных государственных областных обязательств по выделению субсидий из средств областного бюджета для покрытия лизинговых платежей в условиях осуществления государственной поддержки. По этой причине, ответчик подлежал освобождению от ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 1 ст.401 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, подлежала уменьшению в большем размере, по сравнению с размером на который она была снижена судом первой инстанции.

Также заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 9.6 и 9.7. договора финансовой аренды (лизинга) N РНП/2007-18 от 30.08.2007 г.

Просит решение отменить в обжалуемой части и оставить иск без рассмотрения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оценив условия представленного в дело заключенного между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 N РНП/2007-18, подписанного сторонами акта приема-передачи в лизинг от 25.11.2007 племенной продукции, расчет исковых требований, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств своевременного внесения лизинговых платежей согласно графика (пункт 3.2), пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора в соответствии со статьями 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установив наличие оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 277-О снизил размер взыскиваемой неустойки с 651 843 руб. 90 коп. до 289 065 руб. (в 2,25 раза).

Указанный вывод суда не противоречит также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации".

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а иск подлежит оставлению без рассмотрения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Правомерно судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об освобождении от ответственности по уплате неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в лице Министерства финансов Иркутской области и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика -Министерства сельского хозяйства Иркутской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не усматривая условий и законных оснований (ст.ст. 47, 51 АПК РФ), позволяющих суду произвести замену ответчика и привлечь к участию в настоящем деле третье лицо.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2012 года по делу N А19-5010/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин