Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 04АП-3815/12

г. Чита

5 сентября 2012 г.

Дело N А19-8989/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тимокс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу N А19-8989/2012

по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тимокс" (ОГРН 1023800840250, ИНН 3803302075, адрес: Иркутская область, г. Братск, Промплощадка ОАО "БрАЗ" з-д) к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности ГУМЧС России по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, 45) о признании незаконным и отмене постановления N 2-13-16-164 от 09.04.2012 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Тимокс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу N А19-8989/2012.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с длительным нахождением представителя заявителя в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения в полном объеме считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 26 июня 2012 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 10 июля 2012 года.

Апелляционная жалоба Общества на обжалуемое решение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Иркутской области 27 августа 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копии определений суда о назначении дела к судебному разбирательству на 04.06.2012, отложении на 26.06.2012 получены заявителем соответственно 14.05.2012 по двум адресам Общества (т.1, л.д. 3-4) и 14.06.2012, 15.06.2012 (т.1, л.д. 145-146).

В судебных заседаниях 04.06.2012 и 26.06.2012 участвовал представитель Общества по доверенности от 28.01.2011 Синильников В.И.

Таким образом, заявитель надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе и, в этой связи, для Общества наступают последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

2 июля 2012 года копия решения суда первой инстанции была направлена в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Тимокс" и получена заявителем 11 июля 2012 года, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 63-64).

Кроме того, из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 29 июня 2012 года, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и представители Общества могли ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о дате судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, об обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования 29 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и получения 11 июля 2012 года копии обжалуемого решения подготовить апелляционную жалобу.

Вместе с тем, получив 11 июля 2012 года копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года, Общество направляет апелляционную жалобу в адрес суда первой инстанции только лишь 27 августа 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не представлено доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано длительное нахождение представителя заявителя в командировке, доказательств нахождения представителя Общества в командировке с апелляционной жалобой не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанное заявителем обстоятельство в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, как уже указывалось выше, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Соответственно, нахождение представителя Общества в командировке не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2012 года, в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, участвовал в судебном заседании, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда - 29.06.2012, у заявителя была реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Тимокс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тимокс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу N А19-8989/2012 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.Н. Рылов