Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-9551/12

город Ростов-на-Дону

31 августа 2012 г.

дело N А32-12882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Т.О.-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-12882/2011

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "С.Т.О.-1" (ОГРН 1022302938272)

при участии третьего лица администрации г. Сочи

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.Т.О.-1" (далее - общество) о взыскании 5 155 355,69 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи N А/24-2008 от 04.06.2008 за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2011 г. и 16 493 223, 91 руб. пени по состоянию на 30.04.2011 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).

Решением суда от 14.06.2012 с общества в пользу департамента присуждено ко взысканию 4 866 459,69 руб. задолженности, 16 493 223, 91 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение о взыскании заявленной истцом арендной платы вынесено судом без учета льгот по арендной плате, предоставленных обществу на основании решения Городского Собрания Сочи N 201 от 30 сентября 2008 года на период с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года в размере ежемесячной арендной платы 25 000 рублей без учета НДС. По мнению общества, решение органа местного самоуправления являлось обязательным к исполнению и подлежало применению к правоотношениям сторон, в связи с чем выводы суда об отсутствии письменного внесения в спорный договор аренды изменений по способу расчета размера платежей являются необоснованными, поскольку соответствующие изменения установлены вступившим в законную силу решением органа местного самоуправления. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от 02.11.2009 года к договору аренды N А/24-2008 от 04.06.2008, в соответствии с условиями которого договор аренды был продлен на неопределенный срок, по взаимному согласию были прекращены правоотношения в части владения и пользования помещениями N 5 - 9,4 кв.м и N 19 - 67,6 кв.м., арендная плата была установлена с 01 октября 2009 года в размере 433 347 рублей в год без учета НДС (36 112 рублей в месяц) с учетом изменения общей площади арендованных помещений и отчетом Института оценки и управления собственностью N 014 от 21.09.2009 года. Отсутствие подписи департамента на данном соглашении не свидетельствует о его незаключенности, поскольку соглашение подписано со стороны администрации управляющим делами администрации г. Сочи Субботиным Е.Ф., который, в свою очередь, должен был передать документ для подписания главе г. Сочи и департаменту. Ссылаясь на наличие задолженности, истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.2.3 договора аренды N А/24-2008 от 04.06.2008, на досрочное расторжение договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором, не внес арендную плату. Необоснованным, по мнению заявителя жалобы, является вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности о нарушении обществом обязательств и наличии задолженности по арендным платежам истцу было известно с начала 2008 года, что свидетельствует о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд с иском. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно привлек администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку администрация должна участвовать в деле наравне с департаментом в качестве соистца, так как является правообладателем спорных помещений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель), обществом (арендатор) и администрацией (балансодержатель) был заключен договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи N А/24-2008 от 04.06.2008 г., по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в пользование помещение, строение, общей площадью 223,2 кв.м., согласно техническому паспорту, в том числе: Литер А1, этаж - цоколь, помещение N 11-1,0 кв.м., N 12 - 1,1 кв.м., N 13 - 3,6 кв.м, N 14 - 7,2 кв.м, N 15 - 12,9 кв.м, N 16 - 3,4 кв.м, N 17 - 1,4 кв.м, N 18 - 14,4 кв.м., N 19 - 67,6 кв.м. (в том числе 53 кв.м. - торговая площадь), расположенные по адресу: город Сочи, улица Советская, дом 26 для использования в целях: размещение столовой.

Срок договора установлен сторонами в п. 1.6 с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г., который по своему окончанию на основании ст. 610 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Порядок платежей и расчетов согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с утвержденным сторонами расчетом, величина арендной платы за пользование переданными ответчику помещениями составила 155 953,33 руб. в месяц.

На основании акта приема-передачи объект аренды передан арендатору.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 155 355,69 руб. за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2011 г. и 16 493 223, 91 руб. пени по состоянию на 30.04.2011 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено истцом за период с 01.01.2008 по 30.04.2011 в сумме 5 155 355,69 руб. в соответствии с величиной арендной платы, согласованной сторонами при заключении договора, в размере 155 953,33 руб. в месяц, соответственно 1 871 440,01 руб. в год, 5 113,22 руб. в день.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2008 по 30.04.2011 ответчику начислено 6 229 587,97 руб., оплачено ответчиком 1 074 232,28 руб., в связи с чем задолженность составила 5 155 355,69 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции установил его несоответствие условиям договора аренды, поскольку заявленная истцом сумма арендной платы 6 229 587,97 руб. получена путем деления годовой арендной платы на 366 дней с последующим умножением на количество дней в месяце, в то время как договором аренды установлен твердый размер как годовой, так и месячной/ежедневной арендной платы.

В связи с изложенным судом произведен перерасчет арендной платы (3 года по 1 871 440,01 руб. + 4 месяца по 155 953,33 руб.), размер которой составил 6 238 133,35 руб., то есть более, чем заявлено истцом при подаче иска, что является правом истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденная материалами дела и признанная истцом сумма платежей, произведенных обществом по договору N А/24-2008 от 04.06.2008 г., составляет 1 363 128,28 руб., в связи с чем заявленная истцом сумма задолженности (6 229 587,97 руб.) подлежит уменьшению ни на сумму произведенных ответчиком платежей 1 363 128,28 руб., а не на указанную в расчете истца 1 074 232,28 руб., в результате чего задолженность составила 4 866 459,69 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете арендной платы истец не учел льготы по арендной плате, предоставленные обществу на основании решения Городского Собрания Сочи N 201 от 30 сентября 2008 года на период с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года в размере ежемесячной арендной платы 25 000 рублей, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подписании договора аренды N А/24-2008 от 04.06.2008 г. стороны согласовали размер арендной платы и методику ее исчисления.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год по решению органов местного самоуправления г. Сочи по односторонней инициативе арендодателя путем письменного извещения арендатора или путем опубликования в средствах массовой информации об измененных ставках арендной платы.

Таким образом, при заключении договора аренды стороны согласовали порядок начисления арендной платы, размер которой может изменяться в одностороннем порядке лишь по инициативе арендодателя путем опубликования либо извещения другой стороны.

Вместе с тем, ответчик ссылается не на изменение ставок арендной платы, произведенное в порядке пункта 3.3 договора, а на изменение способа определения размера арендных платежей, возможность которого условиями договора не предусмотрена.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, то суд первой инстанции правомерно указал, что принятие решений органов местного самоуправления г. Сочи само по себе не влечет автоматический пересмотр способа расчета размера платежей.

В материалах дела отсутствует подписанное в установленной форме дополнительное соглашение к договору аренды N А/24-2008 от 04.06.2008 г., изменяющее размер арендной платы на период с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года с учетом решения Городского Собрания Сочи N 201 от 30 сентября 2008 года.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства опубликования решения Городского Собрания Сочи N 201 от 30 сентября 2008 года, а, следовательно, не имеется оснований для вывода о вступлении в законную силу данного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от 02.11.2009 года к договору аренды N А/24-2008 от 04.06.2008, в соответствии с условиями которого договор аренды был продлен на неопределенный срок, по взаимному согласию были прекращены правоотношения в части владения и пользования помещениями N 5 - 9,4 кв.м и N 19 - 67,6 кв.м., арендная плата была установлена с 01 октября 2009 года в размере 433 347 рублей в год без учета НДС (36 112 рублей в месяц) с учетом изменения общей площади арендованных помещений и отчетом Института оценки и управления собственностью N 014 от 21.09.2009 года, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 02.11.2009 не подписано со стороны департамента, в связи с чем не может считаться заключенным при наличии подписей только двух сторон трехстороннего договора при том, что арендодателем является именно департамент. Соответственно суд не может считать согласованными условия об изменении площади занимаемых помещений и размера арендной платы. Доказательства возврата части помещений арендодателю и уменьшения в связи с этим общей площади арендуемых ответчиком помещений сторонами не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.2.3 договора аренды N А/24-2008 от 04.06.2008, на досрочное расторжение договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором, не внес арендную плату, несостоятелен, поскольку расторжение договора в данном случае является правом, а не обязанностью арендодателя.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по арендной плате по договору аренды N А/24-2008 от 04.06.2008 ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 4 866 459,69 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора аренды, по состоянию на 30.04.2011 г. в размере 16 493 223,91 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

Согласно пункту 3.2 договора аренды за неисполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В связи с уменьшением размера заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате до 4 866 459,69 руб. судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы с учетом условий договора и представленных в дело данных относительно размера и дат частичных платежей, в результате которого получена сумма 16 660 485,17 руб., что превышает заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму неустойки.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленной сумме 16 493 223,91 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Более того, в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суду кассационной инстанции предоставлено право довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком сделано не было. Не заявлено о снижении размера ответственности и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, о нарушении обществом обязательств и наличии задолженности по арендным платежам истцу было известно сначала 2008 года, что свидетельствует о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд с иском, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение ответчиком частичных платежей в спорном периоде, то суд сделал правильный вывод о перерыве течения срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно привлек администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку администрация должна участвовать в деле наравне с департаментом в качестве соистца, так как является правообладателем спорных помещений, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из содержания договора N А/24-2008 от 04.06.2008 г., в качестве арендодателя выступает департамент, в качестве балансодержателя указана администрация. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что получателем оплат в спорный период являлась как администрация, так и департамент. По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендодатель является получателем арендных платежей. Таким образом, департамент наделен правом требования задолженности по арендной плате, в том числе и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-12882/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева