Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-9308/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А53-26559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: председатель правления Землякова Г.И., паспорт, протокол общего собрания ЖСК от 18.11.2011, представитель Татаркина Л.Ю. по доверенности от 03.09.2012

от ответчика: представитель Котова И.А. по доверенности N 158 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 по делу N А53-26559/2011

по иску жилищно-строительного кооператива "Спутник" (ОГРН 1046155007909)

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

об урегулировании преддоговорного спора

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Спутник" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - общество, ответчик) об урегулировании преддоговорного спора, возникшего между сторонами при заключении договора энергоснабжения N 00312 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 01.09.2011 г.

Заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом частично. Согласно заявленному ходатайству истец просил изложить спорные пункты договора энергоснабжения N 00312 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 01.09.2011 г. в следующей редакции: пункт 1.2 договора: "1.2 Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей (Приложение N 2). Стороны обязуются в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации"; приложение N 2 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей": "Граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемой теплосетей, оформленной в виде Приложения N 2 к настоящему договору - Лист 1 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон". Граница балансовой принадлежности (граница раздела) между потребителем и энергоснабжающей организацией ОАО "Донэнерго" устанавливается на внешней границе стены дома. Граница эксплуатационной ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией ОАО "Донэнерго" устанавливается на: ответных фланцах запорной арматуры со стороны потребителя. Расчетные приборы учета установлены на границе раздела. Лист 2 Приложения N 2 "Схема с нанесением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" утвердить в прилагаемой редакции"; приложение N 3 "Договорные величины отпуска тепловой энергии": "Потери через изоляцию (Гкал) принять равными 0", графу исключить; величину отопления по месяцам определить следующим образом: 10 - 12,2, 11 - 51,3, 12 - 70,4, 01 - 81,0, 02 -70,4, 03 - 59,5, 04 - 10,1, всего за отопительный период 354,9 Гкал". Кроме того, согласно заявленному ходатайству истец просил считать необоснованным включение ответчиком в расчет за потребленную тепловую энергию дополнительных объемов "потери через изоляцию" и взыскать с ответчика 13527 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и изучив материалы дела, установил, что кооператив обратился в суд с иском к обществу об урегулировании преддоговорного спора, возникшего между сторонами при заключении договора энергоснабжения N 00312 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 01.09.2011 г. Между тем, в своем заявлении об уточнении исковых требований истец, уточняя исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика сумму в размере 13527 руб. 26 коп., тогда как в исковом заявлении данные требования не заявлялись, в связи с чем, суд частично удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные исковые требования к рассмотрению в части определения редакции спорных пунктов договора энергоснабжения, так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования. В удовлетворении ходатайства в остальной части суд отказал.

Решением от 18.06.2012 иск в уточненном размере удовлетворен. Суд первой инстанции принял в редакции кооператива следующие пункты договора энергоснабжения N 00312 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 10.09.2011 г., изложив их следующим образом: пункт 1.2 договора: "Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей (Приложение N 2). Стороны обязуются в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации"; приложение N 2 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей": "Граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемой теплосетей, оформленной в виде Приложения N 2 к настоящему договору - Лист 1 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон". Граница балансовой принадлежности (граница раздела) между потребителем и энергоснабжающей организацией ОАО "Донэнерго" устанавливается на внешней границе стены дома.

Граница эксплуатационной ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией ОАО "Донэнерго" устанавливается на: ответных фланцах запорной арматуры со стороны потребителя. Расчетные приборы учета установлены на границе раздела. Лист 2 Приложения N 2 "Схема с нанесением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" утвердить в прилагаемой редакции"; приложение N 3 "Договорные величины отпуска тепловой энергии": "Потери через изоляцию (Гкал) принять равными 0", графу исключить; величину отопления по месяцам определить следующим образом: 10 - 12,2, 11 - 51,3, 12 - 70,4, 01 - 81,0, 02 - 70,4, 03 - 59,5, 04 - 10,1, всего за отопительный период 354,9 Гкал". Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, приняв позицию истца в том, что общество неправомерно устанавливает границу балансовой принадлежности в месте подключения к сетям энергоснабжающей организации, относя наружные сети теплоснабжения, отходящие от внешней стены многоквартирного дома, протяженностью 18 метров, к имуществу кооператива. По мнению заявителя, утверждение истца о том, что сети теплоснабжения на балансе кооператива не состоят и никогда не состояли документально не подтверждено и противоречит действующему законодательству, поскольку при строительстве кооператива сети необходимые для эксплуатации жилого дома передаются на баланс кооператива. Судом первой инстанции не затребована техническая документация кооператива. Судом не учтен п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Председатель ЖСК и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (энергоснабжающая организация) направило в адрес кооператива (абонента) проект договора энергоснабжения N 00312 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 01.09.2011 г., который был подписан абонентом с протоколом разногласий (по пунктам 1.2, 2.1 и 2.2, а также по приложению N 3 к договору) и возвращен ответчику.

Общество, в свою очередь, подписало данный протокол разногласий с актом урегулирования разногласий, отклонив редакцию спорных пунктов, предложенную кооперативом, однако данный документ не подписал кооператив.

Наличие неурегулированных разногласий по пунктам 1.2 и 2.2 договора, а также по приложению N 3 к договору, касающихся порядка определения границы

эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей, и включения в договорные величины потерь тепловой энергии через изоляцию, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения между сторонами регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области теплоснабжения, а также Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и т.д.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, ЖСК "Спутник" заключает спорный договор как исполнитель коммунальных услуг, приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Вместе с тем, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, собственниками иное с исполнителем коммунальных услуг (кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Донэнерго", не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что общество считает необходимым возложить на истца обязанность по оплате потерь, возникающих в сетях от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, тем самым переместив границу балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома, что в силу указанных норм права недопустимо. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия на балансе кооператива спорного участка тепловых сетей за границами стен многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял спорные пункты договора энергоснабжения N 00312 от 10.09.2011 в редакции истца.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, согласно которому местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к безхозяйной тепловой сети, не принимается апелляционным судом, поскольку без согласия стороны, на нее не может быть возложена эксплуатационная ответственность за имущество, ей не принадлежащее на праве собственности.

Довод ответчика о пропуске истцом установленного статьей 445 Гражданского

кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока передачи спорных вопросов на рассмотрение суда правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку преддоговорный спор возник при заключении публичного договора. В силу же статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение такого договора является обязательным для энергоснабжающей организации. Правила заключения договора, обязательного для одной из сторон, регулируются статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, то эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Срок передачи разногласий на рассмотрение суда в последнем случае законом не установлен. Этот вывод подтверждается пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. При этом в информационном письме не содержится указания о сроке передачи спорных вопросов на рассмотрение суда в данном случае.

Также правомерно отклонен довод ответчика о том, что необходимости в рассмотрении данного иска не имеется, так как между сторонами заключен новый договор на 2012 г., поскольку договор энергоснабжения N 00312 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 10.01.2012 г. сторонами не подписан, а только вручен 25.01.2012 г. представителю ЖСК "Спутник", тогда как согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика на то, что участки сетей теплоснабжения, посредством которых жилой дом подключен к сетям общества, не переданы на баланс ОАО "Донэнерго", и их обслуживание не учтено в тарифах на теплоснабжение, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, ОАО "Донэнерго" не лишено возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в ходе рассмотрения спора о границе эксплуатационной ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 по делу N А53-26559/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева