Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6547/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-5330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Юдиной Н.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Салимова И.А., генерального директора, Выписка из ЕГРЮЛ N 5320258 УД от 01.02.2012; Ларионовой С.А., представителя по доверенности от 29.08.2012,

от ответчика: Казадаевой Л.В., представителя по доверенности N 23/ВП от 23.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юникер" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2012 года по делу N А41-5330/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску ООО "Юникер" к ЗАО "Веста Парк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 482 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникер" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Веста Парк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 482 рубля (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-94).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 97-100).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 119-120).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, высушив объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Обратившись с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-5), истец указал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность на поставку стеновых панелей (100, МВ, эпх2, RAL 1015/, RAL, RAL 9003). На основании выставленного ответчиком счета N 32 истец по платежному поручению N 000003 от 23.01.2009 перечислил денежные средства в сумме 289 482 рубля. Однако ответчик не произвел поставку заказанных истцом стеновых панелей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (л.д. 93-94), арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде обязательства по возврату денежных средств, поскольку ответчик извещал истца о готовности передать заказанный истцом товар, однако истец не произвел выборку товара.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Закрытым акционерным обществом "Веста Парк" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Юникер" был выставлен счет N 00000003 от 24.12.2008 на оплату стеновых панелей (100, МВ, зпх2, RAL 1015/, RAL, RAL 9003) (л.д. 21). В счете указаны: наименование, количество и стоимость товара.

В счет оплаты указанных стеновых панелей ООО "Юникер" в пользу ЗАО "Веста Парк" перечислило денежные средства в сумме 289 482 рубля. Данное обстоятельство подтверждается: платежным поручением N 000003 от 23.01.2009 (л.д. 6) и Выпиской по счету N 40702810900250002307 ООО "Юникер" за период с 15.01.2009 по 15.02.2009 (л.д. 39).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае между сторонами спора фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В связи с предварительной оплатой истцом товара (стеновых панелей 100, МВ, зпх2, RAL 1015/, RAL, RAL 9003) ответчика возникла обязанность передать истцу товар.

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу стеновых панелей (100, МВ, зпх2, RAL 1015/, RAL, RAL 9003), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям (л.д. 41-43) ответчик ссылается на то обстоятельство, что он неоднократно уведомлял истца о готовности товара к передаче и просил истца забрать его со склада ответчика, однако истец на забрал товар.

Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик известил истца о готовности передать товар (стеновые панели) после его оплаты, в материалах дела не имеется.

Уведомления ООО "Веста Парк" в адрес ООО "Юникер": Исх. N б/н от 26.12.2008 о готовности товара; Исх.N 29 от 04.03.2009 и Исх.N 0180/ВП от 27.05.2010 о необходимости получения стеновых панелей (л.д. 41-43), - не являются такими доказательствами, поскольку ответчик не представил доказательств направления этих уведомлений в адрес истца.

Из пояснений генерального директора ООО "Юникер" в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что истец не получал уведомления Исх. N б/н от 26.12.2008, Исх.N 29 от 04.03.2009 и Исх.N 0180/ВП от 27.05.2010 о готовности стеновых панелей.

Из материалов дела также следует, что истец направил в адрес ответчика Заявку N 004 от 15.08.2011 г. на изготовление сэндвич-панелей (л.д. 18), а также Письмо N 003 от 15.08.2011 (л.д. 19), в котором просил изготовить сэндвич-панели.

В материалах дела имеется Письмо ООО "Юникер" Исх. N 005 от 08.09.2011 на имя генерального директора ООО "Веста Парк", в котором истец также сообщил о своей заинтересованности в получении сэндвич-панелей (л.д. 20).

Однако доказательства изготовления и передачи истцу сэндвич-панелей ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по Акту N ВП000000003 от 22.01.2010 сэндвич-панели были списаны, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ Акт N ВП000000003 от 22.01.2010 о списании товаров (л.д. 28), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим списание товара, предназначенного для поставки истцу, поскольку наименование товара (стеновые панели) не совпадает с наименованием товара, указанным в счете N 0000000 от 24.12.2008 (л.д. 21) и оплаченном истцом.

В материалах дела не имеется также доказательств, подтверждающих, что ответчик понес убытки, связанные с хранением сэндвич-панелей на своем складе.

Из материалов дела следует, что ООО "Юникер" в адрес ЗАО "Веста Парк" направило Претензию от 12.12.2011 с требованием о возврате денежных средств в сумме 289 482 руб. (л.д. 10).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возвращения ответчиком предоплаты в сумме 289 482 руб. в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

От заключения мирового соглашения, предложенного арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, представители истца и ответчика отказались.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика существует обязательство перед истцом по возвращению предоплаты в сумме 289 482 рубля, перечисленной по платежному поручению N 000003 от 23.01.2009 в счет оплаты сэндвич-панелей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 6 июня 2012 года по делу N А41-5330/12 отменить.

Взыскать Закрытого акционерного общества "Веста Парк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юникер" предоплату в сумме 289 482 рубля, перечисленную по платежному поручению N 000003 от 23.01.2009.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.С. Юдина В.П. Мизяк