Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 20АП-4055/12

Тула

5 сентября 2012 г.

Дело N А68-3039/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Пастухова А.Б. (доверенность от 01.01.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 июля 2012 года по делу N А68-3039/12 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-Тула" (ИНН 7104043139, ОГРН 1047100321036) к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы о признании недействительным предписания N 253 от 02.04.2012.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на пункты 3.1, 4.1 Положения об Управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079, которые предусматривают проведение муниципального контроля не только в форме проверок (плановых и внеплановых), но и в форме обследований. Учитывая, что муниципальный контроль в отношении общества "КВАРТАЛ-Тула" был проведен в форме обследования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры проведения проверки неправомерен. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно установить, в отношении какой рекламной конструкции вынесено требование о ее демонтаже, поскольку обществу было предписано демонтировать рекламную конструкцию, содержащую информацию о магазине "Квартал" с графическим перечнем товаров. Кроме того, на рекламных конструкциях, размещенных ООО "КВАРТАЛ-Тула" отсутствует обязательная информация, установленная ст. 9 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Размещенные на фасаде здания панно содержат крупные изображения товаров, реализуемых магазином, а, следовательно, данная информация направлена на привлечение внимания к данным товарам, поддержание интереса и продвижение товаров на рынке, и соответственно является рекламой.

Законность и обоснованность решения от 03.07.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 29.03.2012, в рамках осуществления муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула установлено, что по адресу: г. Тула, ул. Степанова, д. 89-а, размещена рекламная конструкция, которая содержит информацию о магазине "Квартал" с графическим перечнем товаров.

Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 02.04.2012 выдано предписание ООО "КВАРТАЛ-Тула" о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: г. Тула, ул. Степанова, д. 89-а.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, предписание от 02.04.2012 N 253 не содержит сведений, какая именно рекламная конструкция (вывеска), ее название, подлежит демонтажу; что представляет собой эта рекламная конструкция.

Поскольку из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить, в отношении какой рекламной конструкции вынесено требование о ее демонтаже, что препятствует фактическому его исполнению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности выданного предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что на рекламных конструкциях, размещенных ООО "КВАРТАЛ-Тула" отсутствует обязательная информация, установленная ст. 9 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", размещенные на фасаде здания панно содержат крупные изображения товаров, реализуемых магазином, а, следовательно, данная информация направлена на привлечение внимания к данным товарам, поддержание интереса и продвижение товаров на рынке, и соответственно является рекламой, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из того, что законодательством не установлено в какой форме и из каких обязательных частей должно состоять коммерческое обозначение, коммерческим обозначением может быть признана любая лексическая единица или их сочетание, определенно позволяющие индивидуализировать предприятие. Таким образом, словосочетание "Квартал сеть универсамов" является коммерческим обозначением.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 следует, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Исходя из анализа положений Закона о рекламе, не следует рассматривать в качестве рекламы размещение иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информация о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение указанной информации преследует, прежде всего, цели, не связанные с рекламой.

Таким образом, вывеска с надписью "Квартал сеть универсамов" с графическим перечнем товаров не является рекламой в понимании Закона о рекламе, доказательств обратного Управлением не представлено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на пункты 3.1, 4.1 Положения об Управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079, которые предусматривают проведение муниципального контроля не только в форме проверок (плановых и внеплановых), но и в форме обследований, и указывает, что муниципальный контроль в отношении общества "КВАРТАЛ-Тула" был проведен в форме обследования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры проведения проверки неправомерен.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 3.1, пп. 11 п. 4.1 Положения об Управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079, для выполнения целей деятельности и возложенных настоящим Положением задач Управление в пределах своей компетенции наделено правом проводить в установленном порядке проверки (плановые и внеплановые) и контрольные мероприятия по вопросам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула.

В пункте 5 Административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула, утвержденного постановлением администрации г. Тулы от 09.04.2010 N 1160, даны основные понятия в целях применения регламента:

муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в части, касающейся установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула;

проверка - совокупность проводимых органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 11 Административного регламента муниципальный контроль осуществляется в форме плановых, внеплановых документарных и выездных проверок. Результатом проведения проверок являются: составление актов проверки по типовой форме; при выявлении нарушений: выдача предписаний об их устранении с указанием сроков; принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а также мер по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности (п. 12 Административного регламента).

В соответствии с п. 18 Административного регламента в целях осуществления муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций Управлением проводятся плановые и внеплановые документарная и выездная проверки; основанием для проведения проверки является распоряжение начальника Управления (п.19).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы был осуществлен муниципальный контроль за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории муниципального город Тула.

При этом доказательств того, что проводилась внеплановая проверка на основании распоряжения руководителя Управления, по результатом которой был составлен соответствующий акт и выдано предписание, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выданное Управлением обществу предписание от 02.04.2012 N 253 не содержит ссылку, что оно вынесено на основании проведенного 29.03.2012 муниципального контроля.

Таким образом, Управлением нарушена процедура проведения проверок в рамках муниципального контроля, установленная Административным регламентом, в связи с чем выданное предписание нельзя признать выданным на законных основаниях.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 июля 2012 года по делу N А68-3039/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова