Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6186/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-22106/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевский Водоканал" (ИНН:5016013318, ОГРН:1055013629131): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (ИНН:5038057693, ОГРН:1075038013159): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-22106/12, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевский Водоканал" к Муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 6 678 146 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 121 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевский Водоканал" (далее - МУП "Ивантеевский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал") о взыскании задолженности в размере 6 678 146 руб. 92 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на прием и транспортировку сточных вод N 248 А от 01 января 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 121 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 72-73). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Пушкинский "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение (том 1, л.д. 77-78).

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между МУП "Ивантеевский Водоканал" (предприятием) и МУП "Пушкинский "Водоканал" (абонентом) заключен договор на прием и транспортировку сточных вод N 248А, предметом которого являются услуги предприятии по приему и транспортировке сточных вод от объектом согласно прилагаемой схеме бассейна канализования по канализационному коллектору через МКНС предприятия на очистные сооружения (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 10 - 14).

Расчеты по договору за принятые от абонента сточные воды осуществляются путем оплаты платежного требования, предъявленного в банк, не позднее 10 числа последующего месяца (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с января по март 2012 года МУП "Ивантеевский Водоканал" оказало МУП "Пушкинский "Водоканал" услуги по приему и транспортировке сточных вод на общую сумму 6 678 146 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 410 от 31 января 2012 года, N 834 от 29 февраля 2012 года, N 1239 от 31 марта 2012 года, подписанными уполномоченными представителями сторон, без замечаний и возражений, и скрепленными печатями обществ, а также счетами-фактурами N 410 от 31 января 2012 года, N 834 от 29 февраля 2012 года, N 1239 от 31 марта 2012 года (том 1, л.д. 19-24).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг по приему и транспортировке сточных вод надлежащим образом не исполнил, у МУП "Пушкинский "Водоканал" перед МУП "Ивантеевский Водоканал" образовалась задолженность в размере 6 678 146 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Ивантеевский Водоканал" в суд с настоящим иском.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, доказательств полной оплаты за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 678 146 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2012 года по 26 апреля 2012 года в размере 67 121 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными 67 121 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором на прием и транспортировку сточных вод N 248 А от 01 января 2009 года не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлена копия искового заявления с расчетами суммы иска и процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергается материалами дела.

В деле имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении МУП "Ивантеевский Водоканал" копии искового заявления в адрес ответчика (том 1, л.д. 8).

Кроме того, неполучение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку ответчик имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-22106/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева