Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-10381/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-15415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тройка Групп" - извещен, не явился,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Ифраимова Л.Х., доверенность от 26.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка Групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года

по делу N А55-15415/2012 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка Групп" (ОГРН 1106319005044, ИНН 6319727673), г. Самара

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 N 36-12/153,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 04.04.2012 N 36-12/153 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда 1 инстанции 23 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15 марта 2012 года государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Самарской таможни референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Пархоменко Н.А. по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Тройка Групп" актов валютного законодательства был составлен протокол N 10412000-121/2012 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 11-16, 58-61).

На основании данного протокола постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 04.04.2012 N 36-12/153 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5-10, 66-69).

Из содержания постановления и других материалов дела следует, что 14.06.2011 года ООО "Тройка Групп" (Продавец) и ЗАО "ТТ мобайл", Таджикистан (Покупатель) заключили контракт N 17/11 на поставку торгового и рекламного оборудования, мебели на условиях СРТ - Республика Таджикистан, Душанбе (л.д. 29-32).

Согласно первоначальным условиям контракта общая стоимость товара составляет 3 000 000 руб. Покупатель обязан сделать предоплату в размере 50% от стоимости товара, на основании спецификации, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение семи календарных дней с момента поставки товара.

24.06.2011 года по данному контракту ООО "Тройка Групп" в ОАО "Волго-Камский Банк" оформило паспорт сделки N 11060005/0282/0000/1/0 (л.д. 17-18, 38).

12.07.2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым были внесены следующие изменения в контракт: общая стоимость поставляемого товара составляет 3 500 000 руб., покупатель обязан сделать предоплату в размере 50 % от стоимости товара на основании спецификации, оставшиеся 50 % покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

Изменения затрагивают сведения, указанные в п. 3.5 "Сумма контракта" Раздела 3 "Общие сведения о контракте", а также в п. 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" Раздела 6 "Специальные сведения о контракте" паспорта сделки N 11060005/0282/0000/1/0 (л.д. 19, 37).

Следовательно, требуется переоформление паспорта сделки в уполномоченном банке.

22.07.2011 года ООО "Тройка Групп" на основании данного дополнительного соглашения в уполномоченном банке переоформило паспорт сделки N 11060005/0282/0000/1/0 (л.д. 39).

В соответствии с разделом II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11060005/0282/0000/1/0 после внесения данных изменений в указанный контракт следующая валютная операция по нему была произведена 22.07.2011 года на сумму 1 499 890 руб. (л.д. 44-45).

Вместе с тем очередной срок исполнения обязанности по предоставлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации по валютной операции от 29.06.2011 года на сумму 1 499 890 рублей пришелся на 15.07.2011 года.

Таким образом, очередной срок представления в банк ПС подтверждающих документов и информации наступил раньше, чем следующая валютная операция по контракту.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И ООО "Тройка Групп" обязано было представить в уполномоченный орган переоформленный паспорт сделки N 11060005/0282/0000/1/0 вместе с дополнительным соглашением от 12.07.2011 N 1 не позднее 15.07.2011 года.

Фактически ООО "Тройка Групп" представило переоформленный паспорт сделки N 11060005/0282/0000/1/0 с подтверждающим документом в уполномоченный банк - 22.07.2011 года, что подтверждается отметкой банка на паспорте сделки.

Просрочка составила 6 дней.

Таким образом, ООО "Тройка Групп" допущено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 3.15' Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившееся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, материалами дела подтвержден, вина Общества в его совершении доказана. При этом суд не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС резидент представляет в банк ПС одновременно два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, необходимые для переоформления ПС по контракту.

В соответствии с п. 3.15' Инструкции Резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, который предусматривает следующее:

- действие Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (п. 1.1);

- в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты РФ, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (п. 2.6);

- справка о поступлении валюты РФ представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего положения.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 1 к контракту подписано сторонами 12.07.2011 года, следующая валютная операция по контракту на сумму 1 499 890 руб. после внесения в него изменений была произведена 22.07.2011 года.

Очередной срок исполнения обязанности по предоставлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации по валютной операции от 29.06.2011 года на сумму 1 499 890 руб. наступил 15.07.2011 года, тогда как паспорт сделки N 11060005/0282/0000/1/0 с порядковым номером 01 был переоформлен только 22.07.2011 года, что подтверждается отметкой банка на паспорте сделки, т.е. с просрочкой в 6 дней.

Данный факт Общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области постановлением от 04.04.2012 N 36-12/153 правомерно привлекло ООО "Тройка Групп" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных правил оформления паспортов сделок с назначением штрафа в размере 40 000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной правовой нормы.

В заявлении и апелляционной жалобе Общество указывает на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Между тем данные доводы Общества являются ошибочными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Просрочка исполнения Обществом указанной публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты в 6 дней не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления органа финансово-бюджетного надзора следует, что административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал ООО "Тройка Групп" в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-15415/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная