Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 10АП-6948/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-22075/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 29.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-22075/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ЗАО "МОСМЕК" (ИНН: 5003086982, ОГРН: 1105003004094) к ООО "Северо-Западная Компания-Регион" (ИНН:5047081879, ОГРН: 1075047003162) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОСМЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Северо-Западная Компания-Регион" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.000.000,00 рублей, а так же 17.777,78 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-22075/12 исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания-Регион" в пользу Закрытого акционерного общества "МОСМЕК" взыскано неосновательное обогащение в размере 2.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.777 рублей 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.088 рублей 89 коп.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания-Регион" в пользу Закрытого акционерного общества "МОСМЕК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2.000.000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ8% за период с 03.05.2012 г. по день погашения задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Северо-Западная Компания-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "МОСМЕК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МОСМЕК" при осуществлении хозяйственной деятельности перечислило платежным поручением N 2782 от 28.12.2011 г. (л.д.10) денежные средства в размере 2.000.000,00 рублей ООО "Северо-Западная Компания-Регион".

В основании платежа указано, что сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты по счету N 16 от 27.12.2011 года по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 4р-2011 от 15.08.2011 г.

В судебном заседании стороны пояснили, что дополнительного соглашение N 2 не подписано.

14 марта 2012 года истец обратился с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Гарантийным письмом от 04 апреля 212 года ответчик сообщал истцу о намерении вернуть ошибочно перечисленные истцом денежные средства до 29 апреля 2012 года.

Однако денежные средства возвращены не были.

Основываясь на изложенном, судом первой инстанции, сделан правомерный вывод, что истец не намерен предоставлять займ, кроме того, между участниками спора отсутствуют иные договорные отношения, дополнительное соглашение N 2 подписано не было, доказательства обратного в материалах дела не представлялось, равно как и доказательств возврата удерживаемой спорной суммы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной суммы, подлежащей взысканию как неосновательное обогащение на основании ст. 8, 1102, 1105 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2.000.000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ8% за период с 03.05.2012 г. по 02.05.2012 г. в размере 17 777, 78 руб. далее по день погашения задолженности на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как обстоятельство извещения ответчика надлежащим образом, подтверждается уведомление с отметкой о получении (л.д.20).

Ссылка заявителя апелляционной инстанции о том, что обязательство прекратилось исполнением, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 года по делу N А41-22075/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич