Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9415/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А32-35678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Авдеев А.В. по доверенности от 01.06.2012

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-35678/2011 принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал Импорт"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал Импорт" (далее -заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее -таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/190611/0009058 от 21.07.2011; обязании возвратить госпошлину в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его, подав апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена правомерно, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, дополнительно запрошенные таможенным органом документы в ходе проведения дополнительной проверки Обществом не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

11.05.2010 между Обществом и компанией FoshanAijiaCeramicsCo. Ltd был заключен контракт N CN/63911694/00001. Согласно предмету данного контракта Общество приобретает строительные материалы, в том числе керамический гранит на условиях FOB (Инкотермс 2000) порт Фошань в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Приложениях к данному контракту.

Данный товар, ввезенный в рамках внешнеторгового контракта, был помещен под таможенную процедуру импорта. Таможенная стоимость товара: "Плитка облицовочная, полированная из каменной керамики, неглазурованная, размером 600x600 мм." в ДТ N 10317110/190611/0009058 была определена Обществом по стоимости сделки. Таможенная стоимость товара составила 2 202 524 рубля 52 копейки, таможенные платежи - 1 062 973 рубля 88 копеек.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: внешнеторговый контракт N CN/63911694/00001 от 11.05.2010, инвойс N AJD110310от 16.04.2011, паспорт сделки N 10050010/1481/1425/2/0 от 17.05.2010, коносамент NFSH0123617 от 20.04.2011, платежное поручение N 15 от 29.03.2011, N 16 от 11.04.2011,транспортный договор N 12/16JUN/10 от 16.07.2011, счет N 544 от 16.07.2011.

Таможенный орган, предположив, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании по ДТ N 10317110/190611/0009058 сведения могут являться недостоверными, уведомил Общество о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

В соответствии с данным решением от 27.05.2011, таможенный орган просил Общество представить в срок до 27.06.2011 следующие документы: экспортная таможенная декларация с иным переводом, прайс-лист производителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, транспортировке до места прибытия на таможенную территорию РФ, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы и сведения о физически характеристиках товара, договоры на поставку оцениваемых, идентичных однородных товаров для их продажи на территории ТС, другие документы, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров. Запрашиваемые документы Обществом не были представлены в срок.

Не согласившись с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и в связи с тем, что обществом не были представлены запрошенные документы, Новороссийская таможня вынесла решение о корректировки таможенной стоимости товара с использованием третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, в соответствии с решением от 21.07.2011 года.

Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му методу определения таможенной стоимости(КТС-1, ДТС-2) в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в размере.

Вышеуказанные действия и решение Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317110/190611/0009058 и оспариваются заявителем по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий таможенного органа, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период ввоза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом по первому методу таможенная стоимость не является документально подтвержденной.

Однако необходимые документы по указанному выше перечню ООО "Строй-Арсенал Импорт" представлены в соответствии с положениями указанного Приказа ФТС N 536 декларантом Новороссийской таможне были представлены, в частности, контракт, инвойс, паспорт сделки, экспортная таможенная декларация, заявление на перевод.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Строй-Арсенал Импорт", подтверждается, что общество оплатило компании FoshanAijiaCeramicsCo. Ltdденежные средства за товары, поставленные в рамках контрактаN CN/63911694/00001N 03/2012/TR от 10.01.2012 и оформленные представленной ООО "Строй-Арсенал Импорт" по ДТ N10317110/190611/0009058 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости,указанной в графе N (42) грузовой таможенных деклараций, и суммами, указанными винвойсах компании.

Кроме того, из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Запрошенная таможенным органом информация о сделках с идентичными или однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС), равно как и информация о стоимости реализации ввозимых, идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договора), не предусмотрена Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).

Из материалов дела следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись достаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем в ДТ N 10317110/190611/0009058, производилась на основе выписки из ДТ N 10317110/160511/0007147, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317110/190611/0009058, была произведена неверно, поскольку согласно выписке из ДТ, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель, которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем, товаров, поставляемых в адрес заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317110/190611/0009058 и товара, указанного в выписке из ДТ 10317110/160511/0007147 полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317110/190611/0009058, была произведена таможенным органом неверно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и

оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10317110/190611/0009058 отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Новороссийской таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров таможенным органом не представлено, расчет произведен заявителем на основании цены товара, уплаченного продавцу, факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля, в связи с чем, решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможней по неприменению таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенного ООО "Строй-Арсенал Импорт" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/190611/0009058 от 21.07.2011 и взыскал с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал Импорт" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 г. по делу N А32-35678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко